Descartes: ejercicios de la PAU de Filosofía resueltos

Las 27 preguntas de Descartes de la PAU de Historia de la Filosofía de Cataluña de 2022 a 2026: el enunciado del examen y una respuesta modelo de EducaIA, con el número de cada idea de la pauta al margen del párrafo que la cubre. Marca las ideas que tenía la tuya; donde la pauta reparte los puntos, verás una nota orientativa.

Respuesta modelo de EducaIA. La pauta oficial no da ninguna redacción: dice qué ideas debe tener una buena respuesta y, en la mayoría de las preguntas, que la valora de manera global. La lista de ideas la resumimos con nuestras palabras; la pauta solo existe en catalán, así que en castellano es traducción de EducaIA.

Exámenes enteros con este tema:2026 · junio · serie 12026 · junio · serie 52025 · junio · serie 12025 · junio · serie 42025 · extraordinaria2024 · junio · serie 12024 · junio · serie 52023 · junio · serie 12022 · junio · serie 2

Lo que más se ha repetido en los exámenes

Los tipos de apartado que más se han repetido en este tema, cómo se resuelven y en cuántos de los 9 exámenes con ejercicios de este tema (2022–2026) han salido. Es lo que ha pasado, no una predicción. Desde 2025 el examen sigue el nuevo modelo de la PAU: entre paréntesis, el recuento de esos años.

En 7 de 9 exámenes (3 de 5 desde 2025)

  1. Todos los textos son de las Meditaciones metafísicas. Sitúa el fragmento en el camino de la obra: la duda, con el sueño y el genio maligno (meditación I); el yo que piensa y el trozo de cera (II); la prueba de Dios a partir de su idea (V); o el espíritu, el cuerpo y los sentidos (VI).

  2. Muestra cómo avanza el razonamiento: todas las cualidades que percibo en la cera cambian cuando la acerco al fuego y, aun así, sé que es la misma cera; por tanto, no la conozco por los sentidos, sino por el entendimiento. O bien: puedo suponer que no tengo cuerpo y seguir seguro de que existo; por tanto, no soy un cuerpo.

  3. Si el texto responde a una objeción o aparta una duda, dilo: en la meditación V, la objeción es que de pensar a Dios existente no se sigue que exista, y Descartes responde que la existencia va incluida en su idea, como el valle lo va con la montaña. Escríbelo con tus palabras y dentro del margen de palabras que fija el enunciado.

En 7 de 9 exámenes (3 de 5 desde 2025)

  1. Da el sentido que tiene el término en este texto, en una frase de cinco a veinte palabras por término. No hace falta vocabulario técnico ni una definición válida para cualquier contexto: el sentido lo puedes sacar del propio texto.

  2. Algunos términos son de su metafísica: «espíritu», la parte de una persona que tiene la capacidad de pensar; «cuerpos», lo que está en el espacio y tiene extensión; «certeza», cuando la evidencia que tienes hace que no sea posible que aquello sea falso; «distintamente», sin confundirlo con ninguna otra cosa.

  3. Otros son palabras de lógica: «necesariamente», que sería imposible que fuera de otra manera; «se sigue necesariamente», que es imposible que ocurra lo primero y no lo segundo; «sofisma», una manera de razonar que parece correcta, pero no lo es. Defínelas por el papel que tienen en el razonamiento del texto.

En 4 de 9 exámenes (0 de 5 desde 2025)

  1. Empieza por el proyecto de las Meditaciones: Descartes quiere establecer algo firme en las ciencias y, para encontrarlo, rechaza como falso todo aquello en lo que encuentre el menor motivo de duda, examinando los fundamentos de las opiniones y no cada opinión una por una.

  2. Ordena las razones para dudar: los sentidos a veces engañan; no hay ninguna señal segura para distinguir la vigilia del sueño, lo que pone en duda los cuerpos pero no las matemáticas; y, para dudar también de estas, Descartes supone un genio maligno, tan poderoso como astuto, que le engaña en todo. Es una hipótesis que usa para hacer universal la duda, no algo que afirme.

  3. Llega al cogito: aunque el genio me engañe, para ser engañado tengo que existir, y «yo pienso, yo existo» es verdadero cada vez que lo pienso. Es una primera verdad que no hace falta deducir de ninguna otra. De ahí sale el criterio: es verdadero lo que percibo con claridad y distinción; para fiarse de él, Descartes prueba después que existe un Dios perfecto, que no puede querer engañarnos.

  4. Si la frase es la del trozo de cera, muestra que no lo conocemos por los sentidos, porque todas sus cualidades cambian con el fuego y sigue siendo la misma cera, ni por la imaginación, porque sabemos que puede tomar más formas de las que podríamos imaginar una por una. Lo conocemos por el entendimiento: incluso cuando digo que veo la cera, en realidad juzgo que está ahí.

  5. En una comparación con Hume, el contraste es el alcance de la razón: para Descartes, la razón encuentra un fundamento absolutamente cierto y, con la garantía de Dios, llega a un conocimiento seguro del mundo material; para Hume, la razón sola solo conoce relaciones entre ideas, y lo que sabemos de los hechos viene de la experiencia y de la costumbre.

En 5 de 9 exámenes (3 de 5 desde 2025)

  1. Parte de la duda y del cogito: aunque un genio maligno me engañara en todo, mientras pienso existo. Después pregúntate qué es ese yo: nutrirse, caminar o percibir con los sentidos dependen del cuerpo, que todavía es dudoso, y la única propiedad que no puede separar de sí mismo es pensar. El yo es una cosa que piensa: que duda, entiende, afirma, niega, quiere, imagina y siente.

  2. Explica el primer argumento, el de la meditación II: estoy seguro de que existo, no estoy seguro de que exista ningún cuerpo; por tanto, no puede ser que yo sea un cuerpo. Por eso la imaginación, que solo representa cosas corpóreas, no puede decirme qué soy.

  3. Añade los argumentos de la meditación VI: puedo concebir clara y distintamente la mente sin el cuerpo, y Dios puede hacer existir por separado lo que concibo así; y el cuerpo es divisible, al menos con el pensamiento, mientras que el espíritu no tiene partes: si pierdo una mano, no soy menos yo. Si tienes que valorarlo, la objeción más conocida es que de poder pensar la mente sin el cuerpo no se sigue que sean distintos en la realidad.

  4. No olvides la unión: la mente no está en el cuerpo como un piloto en su nave. El hambre, la sed o el dolor muestran que formamos con él una unidad; por eso, lo que le hacen a mi cuerpo me lo hacen a mí, aunque el cuerpo no sea mi esencia.

  5. En una comparación, contrástalo con Hume, para quien la mente es solo un conjunto de percepciones, sin ninguna sustancia detrás, o con Platón, también dualista, cuya alma tiene tres partes, mientras que la mente de Descartes es una e indivisible.

En 4 de 9 exámenes (2 de 5 desde 2025)

  1. Sitúa a Dios en el camino de la obra: después del cogito, Descartes tiene que ir más allá del yo que piensa, y examinando sus ideas encuentra la de un ser sumamente perfecto, que le permite probar que Dios existe.

  2. Esboza al menos una prueba. La de la meditación III: tengo la idea de un ser infinito y perfecto; yo, que dudo, soy finito e imperfecto, y la causa de una idea tiene que tener al menos tanta realidad como la que la idea representa; por tanto, Dios existe. La de la V, el argumento ontológico: la existencia es una perfección, y no puedo concebir al ser sumamente perfecto sin existencia, como no puedo pensar una montaña sin valle, mientras que un caballo alado puedo imaginarlo con alas o sin ellas.

  3. Explica por qué importa: un Dios perfecto no puede ser engañador, porque engañar es una imperfección. Es la garantía de que no vivimos en un engaño perpetuo, de que lo que percibimos con claridad y distinción es verdadero y de que el mundo material existe. En la meditación IV, además, Descartes experimenta una libertad de la voluntad tan grande que no puede concebir ninguna mayor: para él, Dios y la libertad no se excluyen.

  4. Si la frase trata del error de los sentidos, como el del hidrópico, que tiene sed aunque beber le perjudique, explica la respuesta de Descartes: los sentidos aciertan casi siempre, y cuando fallan podemos descubrirlo examinando la cosa con varios sentidos, la memoria y el entendimiento. Dios no garantiza que no me equivoque nunca, sino que no quedaré engañado si uso bien mis facultades.

  5. En una comparación, el genio maligno es lo contrario de Dios: el primero abre la duda más radical y el segundo la cierra; uno es una ficción que Descartes supone y la otra una idea que encuentra en sí mismo y cuyo objeto demuestra. Ante «Dios ha muerto», Descartes encontraría la frase literalmente falsa, y para Nietzsche significa el derrumbe de un marco moral.

Los ejercicios, del más reciente al más antiguo

2026Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 2Dios ha muerto

2 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Nietzsche
Enunciado oficial
Enunciado oficial

Considere la siguiente afirmación: «Dios ha muerto».

2 Analice cómo se evaluaría esta afirmación desde la perspectiva de dos autores/as destacados de la historia de la filosofía occidental. (Puede tomar en consideración a los dos autores/as que desee). Para ello, explique primero cómo cree que se debería evaluar esta afirmación a partir de las ideas de uno de estos autores/as, y después cómo cree que se debería evaluar a partir de las ideas del otro. Para terminar, indique, muy brevemente, cuál le parece que es el punto principal de semejanza o de contraste entre las propuestas de ambos autores/as, en cuanto a la cuestión tratada.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

22 puntos

Planteamiento Hay que evaluar «Dios ha muerto» desde Nietzsche y desde Descartes, con al menos una prueba cartesiana de la existencia de Dios, y decir en qué se contraponen.

La respuesta, corregida al margen

12

«Dios ha muerto» es una frase del propio Nietzsche, pero él no la entiende literalmente, como si un ser que existía hubiera dejado de existir. Es un diagnóstico de la cultura europea. Según Nietzsche, todo el sistema moral de Occidente se ha construido sobre la creencia en el Dios de la tradición judía y cristiana: valores como la compasión o la humildad tomaban de esa creencia su fundamento.

34

Cuando esa creencia deja de ser el marco que todos comparten, también se derrumban los valores que dependían de ella. La muerte de Dios es, pues, el colapso de un marco moral: deja al hombre sin orientación y lo aboca al nihilismo y a la desesperación. Pero Nietzsche también ve en ella la ocasión de crear valores nuevos, fieles a la vida.

567

Descartes lo vería de forma muy distinta. Entendida literalmente, la frase sería simplemente falsa, porque Dios, un ser perfecto, omnipotente y bondadoso, existe. La existencia de Dios es una pieza clave de las Meditaciones: sin ella, Descartes no podría ir más allá del cogito ni confiar en las ideas claras y distintas. En la tercera meditación lo prueba así: encuentro en mí la idea de un ser infinito y perfecto; yo, que dudo, soy finito e imperfecto, y no puedo ser su causa, porque la causa debe tener al menos tanta realidad como el efecto; por tanto, esa idea la ha puesto en mí Dios, que existe.

46

El contraste principal es que para Descartes Dios es una verdad que la razón puede demostrar y el fundamento de todo conocimiento seguro, mientras que para Nietzsche es una creencia humana que se ha agotado, y la cuestión importante no es si Dios existe, sino qué pasa con la moral cuando ya no se cree en él.

Lo que puntúa la pauta

1 punto: las ideas 1 a 4; 1 punto: las ideas 5 a 7.

  1. §1
  2. §1
  3. §2
  4. §2
  5. §3
  6. §3
  7. §3

Con las reglas de la pauta. Si una idea está, lo decides tú; si la tienes a medias, el tribunal puede darte una parte. La forma puede quitar hasta 0,25 más.

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2026, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2026Convocatoria ordinaria · Serie 5 · Ejercicio 1Mill y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en John Stuart Mill

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto). Indique en la portada del examen la opción elegida.

Opción A

I OPCIÓN A

Sería absurdo que, mientras que en la valoración de todo lo demás se tiene en cuenta tanto la cantidad como la calidad, se supusiera que en la valoración de los placeres solo hay que tener en cuenta la cantidad.

[…]

Pocas criaturas humanas consentirían que se las convirtiera en animales inferiores a cambio de la promesa de que obtendrían todos los placeres que puede tener una bestia; ningún ser humano inteligente aceptaría ser un tonto, ni una persona instruida ser un ignorante, ni ninguna persona sensible y recta ser egoísta e infame, por más que les pudiesen persuadir de que un tonto, un bobo o un bellaco está más satisfecho con lo que le ha tocado de lo que lo están ellos con lo que les ha tocado. No renunciarían a lo que poseen de más que él, para saciar de la forma más completa posible los deseos que tienen en común con él. […] Es mejor ser una persona insatisfecha que un cerdo satisfecho; mejor ser Sócrates insatisfecho que un tonto satisfecho. Y si el tonto o el cerdo opinan de forma distinta, es porque solo conocen su propio lado de la cuestión. La otra parte, en esta comparación, conoce ambos lados.

John Stuart Mill. El utilitarismo, capítulo ii

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre ochenta y ciento veinte palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «calidad»

b) «persuadir»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «La otra parte, en esta comparación, conoce ambos lados». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y qué papel juega en la justificación de lo que John Stuart Mill defiende en El utilitarismo. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Mill que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Soy […] una cosa que piensa. ¿Y qué más? Miraré de buscar más intensamente en mi imaginación a fin de averiguar si no soy algo más. Sin duda no soy esta reunión de miembros llamada cuerpo humano; no soy en absoluto un aire suave y penetrante, que se expande por todo el cuerpo; tampoco soy un viento, un aliento o un vapor, ni nada que pueda fingir o imaginar, puesto que ya he asumido que todo eso no era nada; y, sin abandonar esa suposición, hallo que no dejo de estar seguro de que yo soy algo. […] Sé que yo existo, y busco saber qué es ese «yo» que sé que existe. Está claro que la concepción de mí mismo a la que he llegado no depende de cosas cuya existencia aún me es desconocida, ni por consiguiente, de ninguna de las cosas que mi imaginación finge e inventa. Y los propios términos «fingir» e «imaginar» me advierten de mi error: en efecto, yo estaría inventando si imaginase qué cosa soy, pues imaginar no es sino contemplar la figura o imagen de una cosa corpórea. Ahora bien: sé con certeza que yo existo y sé también que todas las imágenes (y, en general, todas las cosas referidas a la naturaleza de los cuerpos) quizás son solo sueños o quimeras. […] Sé con certeza que nada de lo que puedo comprender por medio de la imaginación pertenece al conocimiento que tengo de mí mismo.

René Descartes, Meditaciones metafísicas, ii

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre ochenta y ciento veinte palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «imagen»

b) «cuerpos»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «Sé con certeza que nada de lo que puedo comprender por medio de la imaginación pertenece al conocimiento que tengo de mí mismo». Explique cuál es el sentido de esta afirmación que René Descartes hace en la meditación ii, cómo encaja esta afirmación con el conjunto de la argumentación de Descartes en las Meditaciones y qué justificación tendría esta afirmación según Descartes. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IDescartes, Meditaciones metafísicas II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir por qué Descartes, que ya sabe que es una cosa que piensa, concluye que la imaginación no le ayuda a conocerse.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes ya sabe que existe y que es una cosa que piensa, y ahora se pregunta qué más es. No es ningún cuerpo ni nada corpóreo, porque puede suponer que no existe ningún cuerpo sin dejar de estar seguro de que él existe.

23

La imaginación no le ayuda a saberlo, porque imaginar es representarse la figura de una cosa corpórea, y de los cuerpos aún no sabe si existen o si son solo sueños. Por tanto, nada de lo que puede conocer por medio de la imaginación forma parte del conocimiento que tiene de sí mismo.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir qué significan «imagen» y «cuerpos» en este texto, en pocas palabras cada una.

La respuesta, corregida al margen

1

«Imagen»: la representación de una cosa corpórea, la que tenemos cuando la percibimos o cuando imaginamos cómo sería percibirla.

2

«Cuerpos»: las cosas materiales, que ocupan un lugar en el espacio y tienen extensión.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Descartes, la imaginación no sirve para saber qué es el yo, situándolo en la duda, el cogito y el primer argumento que separa el yo del cuerpo.

La respuesta, corregida al margen

1

La afirmación pertenece a la primera parte de la argumentación de las Meditaciones, la que va de la primera meditación a la segunda. Descartes quiere encontrar un fundamento absolutamente seguro para el conocimiento y, para ello, primero lo pone todo en duda y después busca qué queda en pie.

2

El método es la duda: hay que rechazar como falso todo lo que admita la más mínima duda. Los sentidos a veces nos engañan; no hay señales seguras para distinguir la vigilia del sueño; y podría ser que un Dios engañador, o un genio maligno muy poderoso, me engañara incluso en lo que me parece más evidente, como las verdades matemáticas. Con estas razones, todo lo que depende de los sentidos, también la existencia de mi cuerpo, queda en suspenso.

3

Pero hay algo que resiste: si dudo, o si me engañan, es que pienso, y si pienso, existo. «Yo soy, yo existo» es verdad cada vez que lo pienso. Es la primera verdad indudable, el cogito.

4

A partir de aquí, Descartes da el primer paso para separar el yo del cuerpo, con un argumento que aparece en el texto: estoy seguro de que existo; no estoy seguro de que exista ningún cuerpo; por tanto, lo que soy no puede ser un cuerpo. Soy una cosa que piensa, es decir, que duda, entiende, afirma, niega, quiere, no quiere, imagina y siente.

5

La frase extrae de ello una consecuencia. Imaginar es contemplar la figura o la imagen de una cosa corpórea; si intento conocerme imaginándome, me representaré como un cuerpo, un aire sutil o un vapor, y todo eso es precisamente lo que he puesto en duda. Como ya sé que existo sin saber si hay cuerpos, la imaginación no puede decirme qué soy: el conocimiento de mí mismo debe venir solo del entendimiento. Es el primer paso hacia el dualismo que Descartes completará en la sexta meditación, donde distingue la mente, cosa pensante, del cuerpo, cosa extensa.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3
  4. §4
  5. §5

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2026, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2025Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 1Nussbaum y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Martha Nussbaum

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

La educación es un ámbito en el que es legítimo que se relaje la habitual deferencia a la libertad de elección: aquí, los gobiernos harán bien en exigir que los niños tengan ciertos funcionamientos, y no solo capacidades. ¿Por qué es este caso distinto de muchos otros? Es distinto solo cuando consideramos a los niños y niñas, cuyas capacidades de libre elección están aún inmaduras y son susceptibles de sucumbir a las presiones de los padres para que trabajen en vez de estudiar (dado que dependen económicamente de ellos y tienen muy pocas opciones de evitar esa situación). La educación es un factor tan fundamental a la hora de dar acceso a un amplio espectro de las capacidades que puede tener un adulto que hacer que sea obligatoria durante la infancia es una medida justificada por la espectacular expansión de capacidades que propicia en momentos posteriores de la vida. En lo que a los niños se refiere, pues, el compromiso del estado con las capacidades futuras de sus ciudadanos, unido a su profundo interés en contar con ciudadanos informados y capaces, justifica un enfoque gubernamental agresivo que convierta la educación primaria y secundaria en obligatoria […]. En el caso de la educación de adultos a quienes haría falta obtener más educación de la que tuvieron en su día, el enfoque correcto sería recurrir a la persuasión.

Martha C. Nussbaum. Crear capacidades, capítulo 8

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «funcionamientos»

b) «persuasión»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «La educación es un ámbito en el que es legítimo que se relaje la habitual deferencia a la libertad de elección: aquí, los gobiernos harán bien en exigir que los niños tengan ciertos funcionamientos, y no solo capacidades». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y de qué manera se relaciona con las propuestas filosóficas de Martha C. Nussbaum; indique qué justificación ofrece Nussbaum para esta afirmación. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Nussbaum que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Aunque la sequedad de garganta no provenga a veces, como suele, de que beber es necesario para la salud del cuerpo, sino que a veces proviene de una causa del todo contraria, como en el caso de los hidrópicos, no obstante, es mucho mejor que nos engañe en esta circunstancia que si, por el contrario, nos engañara siempre, cuando el cuerpo está bien dispuesto […].

Esta consideración me es muy útil no solo para reconocer todos los errores a que mi naturaleza está sometida, sino también para evitarlos, o para corregirlos más fácilmente. Sé que mis sentidos normalmente me indican lo que es verdad y no lo que es falso sobre qué es bueno o es nocivo para mi cuerpo; casi siempre puedo hacer uso de muchos sentidos para examinar una misma cosa; y puedo, además, utilizar mi memoria (que conecta el presente y el pasado) y mi entendimiento (que ya ha descubierto todas las causas de mis errores). No he de temer, pues, que pueda haber falsedad en las cosas que mis sentidos me representan habitualmente. […] De ninguna manera debo dudar de la verdad de estas cosas, si tras recurrir a mis sentidos, a mi memoria y a mi entendimiento para examinarlas, ninguna de estas facultades me dice nada que repugne a lo que dicen las otras. Porque, de que Dios no sea engañador, se sigue necesariamente que yo en esto tampoco me engaño.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, vi

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «falsedad»

b) «se sigue necesariamente»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «De ninguna manera debo dudar de la verdad de estas cosas, si tras recurrir a mis sentidos, a mi memoria y a mi entendimiento para examinarlas, ninguna de estas facultades me dice nada que repugne a lo que dicen las otras». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y de qué forma se relaciona con las propuestas filosóficas de René Descartes; indique cómo esta afirmación se justificaría a partir de las propuestas de Descartes. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IDescartes, Meditaciones metafísicas VI2 puntos

Planteamiento Hay que resumir cómo Descartes admite que los sentidos a veces engañan sobre lo que conviene al cuerpo y por qué, pese a ello, podemos confiar en lo que nos dicen.

La respuesta, corregida al margen

21

Descartes admite que los sentidos a veces nos engañan sobre lo que conviene al cuerpo: un enfermo de hidropesía tiene sed aunque beber lo perjudique. Pero son casos excepcionales, y es preferible que nos engañen cuando el cuerpo está enfermo que cuando está sano; en general, lo que nos indican sobre lo que es bueno o nocivo para el cuerpo es más a menudo verdadero que falso.

34

Además, tenemos recursos para descubrir y corregir esos errores: podemos examinar una misma cosa con varios sentidos y contrastarla con la memoria y el entendimiento. Cuando ninguna de estas facultades contradice a las otras, no debemos dudar de lo que percibimos, porque, como Dios no es engañador, no puede ser que nos equivoquemos si las usamos con cuidado.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2
  4. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir qué significan en el texto «falsedad» y «se sigue necesariamente», en pocas palabras cada una.

La respuesta, corregida al margen

1

«Falsedad»: el desacuerdo entre cómo los sentidos nos representan las cosas y cómo son realmente.

2

«Se sigue necesariamente»: es imposible que la primera afirmación sea cierta y que la conclusión no lo sea.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Descartes, podemos confiar en lo que percibimos cuando los sentidos, la memoria y el entendimiento concuerdan, y cómo lo garantiza la bondad de Dios pese a errores como el del hidrópico.

La respuesta, corregida al margen

1

La frase es de la Meditación sexta, donde Descartes recupera la confianza en el conocimiento del mundo material que había puesto en duda al principio de la obra. Para entenderla hay que recordar el camino de las Meditaciones. Descartes quiere encontrar un fundamento seguro para el conocimiento y, por eso, aplica la duda metódica: rechaza como falso todo aquello de lo que se pueda dudar, desde lo que nos dicen los sentidos hasta las verdades matemáticas, con la hipótesis de un genio maligno que lo engaña. En medio de esa duda encuentra una primera verdad indudable: dudo, pienso, por tanto existo.

1

Después intenta demostrar que existe Dios, un ser perfecto, omnipotente y bondadoso. Un Dios así no puede ser engañador, porque engañar es una imperfección. Por tanto, no permitiría que me equivocara en todo lo que creo si uso con cuidado las facultades que me ha dado. Esa garantía permite volver a confiar en la existencia de los cuerpos y en lo que nos dicen los sentidos.

2

Ahora bien, aquí surge una dificultad. Los sentidos nos han sido dados para indicarnos qué es bueno o nocivo para el cuerpo, y sin embargo a veces nos engañan precisamente en eso: el hidrópico tiene sed y el cuerpo lo empuja a beber, aunque beber lo empeore. Si Dios es bondadoso y nos ha hecho así, parece que él mismo sería responsable de ese engaño.

3

Descartes responde que los sentidos funcionan de la mejor manera posible para un ser compuesto de mente y cuerpo. Como un mismo movimiento de los nervios y del cerebro produce siempre la misma sensación, es mejor que la sed aparezca cuando el cuerpo necesita agua, que es el caso habitual, aunque en un cuerpo enfermo lleve a error. El error, pues, es excepcional, y no nos deja indefensos: podemos contrastar una misma cosa con varios sentidos, recurrir a la memoria, que une el presente con el pasado, y juzgarlo todo con el entendimiento.

31

De ahí viene la frase. Si, después de consultar los sentidos, la memoria y el entendimiento, ninguna de estas facultades contradice a las otras, no debo dudar de lo que percibo. Dios no me garantiza que no me equivoque nunca, sino que no quedaré engañado si hago un uso cuidadoso de las facultades que me ha dado. Así, Dios no es responsable del engaño: los sentidos pueden fallar, como en el hidrópico, pero si me quedo engañado es porque no los he contrastado con las otras facultades, y el conocimiento del mundo material vuelve a ser fiable.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3
  3. §4

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2025, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2025Convocatoria ordinaria · Serie 4 · Ejercicio 2El yo y el cuerpo según Descartes

2 puntosCubre todas las ideas de la pauta
Enunciado oficial
Enunciado oficial

Considere las dos afirmaciones siguientes: «Yo soy lo mismo que mi cuerpo. Lo que le hagas a mi cuerpo, obviamente, me lo haces a mí».

2 Explique cómo cree que se evaluarían estas dos afirmaciones desde la perspectiva de René Descartes.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

22 puntos

Planteamiento Hay que explicar cómo juzgaría Descartes cada una de las dos afirmaciones, con sus razones para distinguir la mente del cuerpo y el vínculo que mantiene entre ambos.

La respuesta, corregida al margen

12

Las dos afirmaciones no dicen lo mismo, y Descartes las juzgaría de forma distinta. La primera, «yo soy lo mismo que mi cuerpo», la rechazaría del todo. La segunda, «lo que le hagas a mi cuerpo me lo haces a mí», la aceptaría sin dificultad, aunque por razones que no suponen la primera.

3

Para Descartes, yo soy esencialmente una cosa que piensa. En las Meditaciones, después de dudar de todo, incluso de la existencia del propio cuerpo, descubre que hay algo de lo que no puede dudar: que existe mientras piensa. El pensamiento es la única propiedad que no se puede separar del yo, y por tanto es su esencia. El cuerpo, en cambio, es una sustancia extensa, que ocupa espacio y no piensa. La mente y el cuerpo son dos sustancias distintas.

4

Uno de los argumentos con que lo justifica es el de la Meditación sexta: puedo concebir clara y distintamente mi mente como una cosa que piensa y no extensa, y el cuerpo como una cosa extensa que no piensa; y todo lo que concibo clara y distintamente como separado, Dios puede hacerlo existir por separado. Por tanto, la mente es realmente distinta del cuerpo y podría existir sin él. Añade que el cuerpo es divisible y la mente no.

5

Sin embargo, Descartes también afirma que la mente está unida muy estrechamente al cuerpo, y que no está en él solo como un piloto en su nave. Si mi cuerpo recibe un golpe, no lo constato desde fuera, como el piloto que ve que el barco se rompe: siento dolor. El hambre, la sed o el dolor muestran que formo con mi cuerpo una unidad. Es mi cuerpo, el único que tengo, y lo que le pasa me afecta.

25

Por eso Descartes aceptaría la segunda afirmación: quien hiere mi cuerpo me hace daño a mí, porque el cuerpo, aunque no sea una parte esencial de mí, es en un sentido pleno parte de mí. Pero negaría la primera: mi esencia es pensar, no ocupar espacio, y puedo concebir clara y distintamente mi mente sin el cuerpo, de modo que podría existir sin él.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2
  4. §3
  5. §4

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2025, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2025Convocatoria extraordinaria · Serie 3 · Ejercicio 1Nietzsche y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Nietzsche

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

La mirada del esclavo es poco favorable a las virtudes de los poderosos: se muestra escéptico y desconfiado, y siente una desconfianza sutil contra todo aquello que se honra como «bueno» en aquellas virtudes […]. Y como contrapunto se destacan y se sacan a la superficie las cualidades que alivian la condición de los afligidos: aquí deben honrarse la compasión, la mano siempre dispuesta a prestar ayuda, el corazón cálido, la paciencia, la diligencia, la humildad, la afabilidad […]. He aquí el fuego donde se cuece aquella famosa oposición «bueno» y «malvado» —a la maldad se le asocia el poder y la peligrosidad, la certeza de algo temible, sutil y fuerte que no tolera ser despreciado—. En la moral del esclavo, el «malvado», pues, da miedo; en la moral de los señores es precisamente el «bueno» quien despierta el miedo y quiere despertarlo, mientras que el hombre «malo» es percibido como el despreciable.

La oposición llega al extremo cuando, según las consecuencias de la moral del esclavo, al final también el «bueno» de su moral es visto con un punto de desprecio —que puede ser ligero y benevolente—, porque, en la mentalidad del esclavo, el bueno debe ser en todo caso la persona inofensiva: es bondadoso, fácil de engañar, quizás un poco estúpido, un bonhomme [un buen hombre]. En todas partes donde la moral del esclavo ha llegado a dominar, la lengua muestra una tendencia a acercar las palabras «bueno» y «estúpido».

Friedrich Wilhelm Nietzsche. Más allá del bien y del mal, parte ix

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «compasión»

b) «acercar las palabras»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «En la moral del esclavo, el “malvado”, pues, da miedo; en la moral de los señores es precisamente el “bueno” quien despierta el miedo». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y de qué forma se relaciona con las propuestas filosóficas de Friedrich W. Nietzsche; indique en detalle cómo esta afirmación se justificaría a partir de esas propuestas. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Nietzsche que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Pues bien, ¿qué soy yo, ahora que hay alguien extremadamente poderoso y, si me atrevo a decirlo, malicioso y astuto, que dedica todas sus fuerzas y todas sus artes en engañarme? ¿Puedo estar seguro de tener alguna de las cosas que acabo de atribuir a la naturaleza corporal? Me detengo a pensar en ello con atención, las paso y repaso todas en mi espíritu y no encuentro ninguna que pueda decir que me pertenezca. No es necesario que me detenga a enumerarlas. Pasemos, pues, a los atributos del alma y veamos si hay alguno que me pertenezca. Los primeros hacen referencia a nutrirme y andar; y si es cierto que no tengo cuerpo, también será cierto que no puedo andar ni alimentarme. Otro es percibir con los sentidos, pero tampoco es posible percibir con los sentidos sin cuerpo. Además de que otras veces ya he creído percibir con los sentidos muchas cosas mientras dormía, las cuales he tenido que reconocer, al despertar, que verdaderamente no las había percibido. Otro es pensar. Y aquí sí que creo que el pensamiento es un atributo que me pertenece: es el único que no se puede separar de mí. Yo soy, yo existo […]. Ahora no admito nada que no sea necesariamente verdadero: no soy, pues, hablando con propiedad, sino una cosa que piensa […]. Forzaré mi imaginación a fin de averiguar si no soy algo más. No soy de ninguna manera esa reunión de miembros llamada cuerpo humano; no soy en absoluto un aire sutil que penetra esos miembros; no soy tampoco un viento, un soplo, un vapor, ni nada que pueda fingir o imaginar, puesto que ya he supuesto que todo eso no era nada. Y sin abandonar ese supuesto, mantengo que no deja de ser cierto que soy algo.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, ii

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «necesariamente»

b) «supuesto»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «No soy de ninguna manera esa reunión de miembros llamada cuerpo humano». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y cómo se relaciona con las propuestas filosóficas de René Descartes; indique cómo esta afirmación se justifica a partir de esas propuestas. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IDescartes, Meditaciones metafísicas II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir cómo, bajo la hipótesis de un ser poderoso que lo engaña, Descartes descarta las propiedades corporales, encuentra que solo el pensamiento le pertenece y concluye que no es el cuerpo.

La respuesta, corregida al margen

12

Descartes mantiene todavía la hipótesis de que hay un ser muy poderoso y malicioso que lo engaña en todo. Mientras la mantiene, no puede estar seguro de tener ninguna de las propiedades que dependen del cuerpo: ni nutrirse, ni andar, ni percibir con los sentidos, que ya lo han engañado otras veces en sueños.

34

Solo el pensamiento resiste la duda: es el único atributo que no se puede separar de él. Por tanto, sabe que existe y que es, hablando con propiedad, una cosa que piensa. De ahí concluye que no es el cuerpo humano ni ninguna cosa material sutil, porque puede suponer que nada de eso existe y, aun así, sigue sabiendo con certeza que él es algo.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2
  4. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir qué significan en el texto «necesariamente» y «supuesto», en pocas palabras cada una.

La respuesta, corregida al margen

1

«Necesariamente»: de forma que no podría ser de otra manera; aquí, sin ninguna posibilidad de error.

2

«Supuesto»: aceptar provisionalmente que las cosas son de una manera, para examinar sus consecuencias, sin afirmar que lo sean.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, a partir de la duda metódica y del cogito, Descartes afirma que no es su cuerpo, y cómo lo justifica.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes quiere encontrar un fundamento absolutamente seguro para el conocimiento, y por eso aplica la duda metódica: trata como falso todo aquello de lo que se pueda dudar, aunque sea mínimamente. Los sentidos a veces engañan; en sueños creemos percibir cosas que no existen; y podría haber un genio maligno, muy poderoso y astuto, que nos hiciera equivocarnos en todo. Esta hipótesis permite dudar incluso de la existencia del propio cuerpo.

2

Pero hay una cosa que el genio maligno no puede hacer: que yo no exista mientras pienso. Si me engaña, es que yo existo; y si dudo, pienso. «Yo soy, yo existo» es, pues, la primera verdad segura, el cogito, que resiste la duda más radical.

3

A continuación se pregunta qué es ese yo del que está seguro. Repasa las propiedades que se atribuía: nutrirse, andar o percibir con los sentidos dependen del cuerpo, y del cuerpo todavía duda. La única propiedad que no puede separar de sí mismo es pensar. Por tanto, el yo es una cosa que piensa: su esencia es el pensamiento.

4

De ahí viene la frase. Descartes puede seguir suponiendo que no tiene cuerpo y, al mismo tiempo, sabe con certeza que existe como cosa que piensa. Si él y su cuerpo fueran una misma cosa, no podría estar seguro de que existe él sin estar seguro también de que existe el cuerpo. Como sí puede, concluye que no es esa reunión de miembros llamada cuerpo humano.

45

En este punto de la obra, sin embargo, la conclusión es provisional: justo después del fragmento, Descartes advierte que todavía no decide si aquello que supone que no existe es distinto del yo que conoce. La distinción real llega en la Meditación sexta. Allí argumenta que puedo concebir clara y distintamente la mente sin el cuerpo, y que Dios puede hacer existir por separado todo lo que concibo así. También añade que el cuerpo es divisible y la mente no: si me cortaran un pie, no perdería ninguna parte de mi mente.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3
  4. §4
  5. §5

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2025, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 1Descartes y Locke

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Locke

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

Y he aquí que, mientras hablo, alguien acerca ese pedazo de cera al fuego. El sabor que quedaba en él se desprende, el olor se desvanece, cambia el color, pierde la forma, aumenta el tamaño, se funde, se calienta, apenas se puede tocar y, si lo palpamos, no emite ningún sonido. ¿Subsiste la misma cera, después de estos cambios? Debemos admitir que subsiste la misma cera, y nadie lo puede negar. ¿Qué es, pues, lo que conocíamos tan distintamente de ese pedazo de cera?

Ciertamente, no puede ser nada de lo que he notado mediante los sentidos, ya que todas las cosas percibidas por el gusto, el olfato, la vista, el tacto o el oído han cambiado y, a pesar de ello, sigue existiendo la misma cera. Tal vez sea lo que ahora pienso, a saber: que la cera no era ni esa dulzura de miel, ni ese agradable olor a flores, ni esa blancura, ni esa figura, ni ese sonido, sino tan solo un cuerpo que un poco antes se me aparecía bajo esas formas, y ahora bajo otras distintas. Pero ¿qué es, hablando con precisión, lo que yo imagino cuando lo concibo de este modo? Considerémoslo atentamente y, apartando todas las cosas que no pertenecen a la cera, veamos qué queda. Ciertamente, solo algo extenso, flexible y mutable. […]

Pero ¿qué es ese pedazo de cera que puede concebirse solo por medio del entendimiento o del espíritu? Sin duda, es el mismo que veo, toco e imagino; en fin, es el mismo que conozco desde el principio. Pero lo que es preciso remarcar con fuerza es que la percepción del pedazo de cera no es en absoluto una visión, un tacto o una imaginación (y nunca lo ha sido, aunque antes así lo pareciera), sino una inspección del espíritu […].

René Descartes. Meditaciones metafísicas, ii

Explique brevemente (entre ochenta y ciento veinte palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «distintamente»

b) «espíritu»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según René Descartes, de la siguiente afirmación del texto: «la percepción del pedazo de cera no es en absoluto una visión, un tacto o una imaginación […], sino una inspección del espíritu». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Siempre que los legisladores intenten arrebatar y destruir la propiedad del pueblo, o reducir a los hombres a la condición de esclavos bajo un poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, y este, a partir de entonces, queda eximido de toda obediencia y puede acogerse al refugio común que Dios ha ofrecido a todos los hombres contra la fuerza y la violencia. […]

Esta doctrina de un poder en manos del pueblo para recuperar la seguridad nombrando un nuevo legislativo cuando los legisladores han actuado contrariamente a la misión que les habían encomendado y han invadido las propiedades de sus súbditos, es la mejor defensa contra la rebelión y el medio más eficaz para evitarla. La rebelión no es una oposición a las personas, sino a la autoridad, y esta se basa únicamente en las constituciones y en las leyes del gobierno: sea quien sea quien por la fuerza las infringe y por la fuerza justifique su violación, deberá ser considerado propia y verdaderamente un rebelde. Dado que los hombres, al unirse en sociedad y formar un gobierno civil, han excluido la fuerza y han introducido unas leyes para la defensa de la propiedad, de la paz y de la unidad entre ellos, quien use de nuevo la fuerza para oponerse a las leyes es evidente que se rebela, y que está trayendo de nuevo el estado de guerra, y es necesario considerarlo un verdadero rebelde. Y los más propensos a esto son los que tienen el poder (dada la autoridad de la que se saben poseedores, la tentación de emplear la fuerza que tienen en sus manos y la adulación de quienes les rodean). La forma más adecuada de prevenir el mal es mostrar los peligros y la injusticia de tales actitudes a quienes estén más tentados a adoptarlas.

John Locke. Segundo tratado sobre el gobierno civil, capítulo xix

Explique brevemente (entre ochenta y ciento veinte palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes:

a) «rebelde»

b) «estado de guerra»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según John Locke, de la siguiente afirmación del texto: «Siempre que los legisladores intenten arrebatar y destruir la propiedad del pueblo, o reducir a los hombres a la condición de esclavos bajo un poder arbitrario, se ponen en estado de guerra con el pueblo, y este, a partir de entonces, queda eximido de toda obediencia». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Locke que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

IDescartes, Meditaciones metafísicas II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 80–120 palabras, por qué, según Descartes, lo que conocemos del trozo de cera no procede de los sentidos, sino del entendimiento.

La respuesta, corregida al margen

12

Descartes examina qué conocemos de un trozo de cera. Cuando se acerca al fuego, pierde el sabor y el olor, cambia de color, de forma y de tamaño, y se funde: todas las cualidades que captaban los sentidos han cambiado. Aun así, nadie duda de que sigue siendo la misma cera. Por tanto, lo que conocíamos con distinción no podía ser ninguna de esas cualidades sensibles.

3

Si le quitamos todo lo que no es propio de la cera, solo queda algo extenso, flexible y mutable, y eso no pueden abarcarlo ni los sentidos ni la imaginación. La conclusión es que la cera la conoce el entendimiento: percibirla no es verla ni tocarla, sino comprenderla con el espíritu.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada una, qué significan en el texto «distintamente» y «espíritu».

La respuesta, corregida al margen

1

«Distintamente»: con precisión, separando la cosa de las demás y sin confundirla con ninguna otra.

2

«Espíritu»: la mente, aquello que en nosotros piensa, entiende y juzga; aquí, lo mismo que el entendimiento.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Descartes, no conocemos el trozo de cera por los sentidos ni por la imaginación, sino por el entendimiento, y qué papel tiene esta tesis en las Meditaciones.

La respuesta, corregida al margen

1

La frase cierra el ejemplo de la cera, en la segunda de las Meditaciones metafísicas. Descartes busca en ellas un fundamento absolutamente cierto para el conocimiento y, para encontrarlo, rechaza todo aquello de lo que pueda dudar: los sentidos, que a veces engañan, e incluso las matemáticas, con la hipótesis de un genio maligno. La primera verdad que resiste la duda es «yo pienso, yo existo»: sé con claridad y distinción que soy una cosa que piensa. Sin embargo, sigue pareciendo que conocemos mejor los cuerpos, que vemos y tocamos, que la mente, y el ejemplo de la cera pone a prueba esta apariencia.

2

Un trozo de cera tiene un sabor, un olor, un color, una forma y un tamaño, y hace un sonido si lo tocamos. Cuando lo acercamos al fuego, todas estas cualidades cambian o desaparecen, y sin embargo juzgamos que es la misma cera. Por tanto, lo que conozco de ella no es ninguno de los datos que me ofrecen los sentidos: las cualidades sensibles cambian y la cera permanece.

3

¿Podría ser que la conociera la imaginación? Si le quitamos todo lo que no le es esencial, solo queda algo extenso, flexible y mutable. Pero saber que es flexible y mutable quiere decir saber que puede tomar una infinidad de formas, redonda, cuadrada, triangular, muchas más de las que nunca podría representarme una por una. Si sé que puede tomarlas todas, este saber no viene de haberlas imaginado.

4

Solo queda una posibilidad: la cera la conozco por el entendimiento. Incluso cuando digo que veo la cera, en realidad juzgo que está ahí, como cuando desde la ventana veo pasar sombreros y abrigos por la calle y juzgo que son personas. De ahí Descartes extrae la conclusión de la meditación: si conozco la cera por el entendimiento, conozco todavía mejor mi mente, que es la que la conoce. El espíritu es más fácil de conocer que el cuerpo.

5

Este conocimiento del entendimiento, sin embargo, solo queda del todo garantizado más adelante. Descartes demuestra que existe un Dios perfecto, omnipotente y bueno, que no puede querer engañarnos; por eso, lo que el entendimiento percibe con claridad y distinción es verdadero, y en la sexta meditación puede afirmar que los cuerpos existen y que su naturaleza es la extensión que el entendimiento había encontrado en la cera.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3
  4. §4
  5. §5

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 2El genio maligno y Dios, o el gobierno legítimo según Locke

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Locke

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare el papel que juega la idea de un genio maligno en la argumentación de Descartes en las Meditaciones metafísicas con el papel que juega la idea de Dios en la argumentación del autor en esa misma obra.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Locke sobre cuándo una sociedad es justa (o sobre cuándo un gobierno está legitimado) con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

El genio maligno y la idea de Dios2 puntos

Planteamiento Hay que explicar qué papel tienen en las Meditaciones la hipótesis del genio maligno y la idea de Dios, y compararlos en dos o tres puntos.

La respuesta, corregida al margen

14

En la primera meditación, Descartes quiere encontrar algo absolutamente cierto y rechaza todo lo que admita la menor duda. Los sentidos a veces engañan y la posibilidad de estar soñando pone en duda la existencia de los cuerpos, pero las verdades matemáticas parecen resistir. Para poder dudar también de ellas, Descartes supone un genio maligno, tan poderoso como astuto, que lo engaña en todo: quizá me equivoco incluso cuando sumo dos más tres. Es una hipótesis escéptica que no afirma, sino que usa como método: solo será un fundamento aquello que resista incluso este engaño. Y lo primero que resiste es el yo: si el genio me engaña, es que existo.

14

La idea de Dios tiene el papel contrario. En la tercera meditación, Descartes encuentra en su mente la idea de un ser infinito y perfecto, y argumenta que no puede haberla producido él, que es finito e imperfecto, porque la causa de una idea debe tener al menos tanta realidad como la que la idea representa. Por tanto, Dios existe. Y un Dios perfecto no puede ser engañador, porque engañar es un defecto. Con esta garantía, lo que percibo con claridad y distinción es verdadero, y la hipótesis del genio maligno queda refutada: vuelvo a poder confiar en las matemáticas y, más adelante, en la existencia del mundo material.

23

La comparación tiene tres puntos principales. Primero, la función: el genio maligno abre la duda más radical y la idea de Dios la cierra; uno derriba las certezas y la otra las reconstruye. Segundo, el estatuto: el genio maligno es una ficción que Descartes decide suponer, mientras que la idea de Dios la encuentra en sí mismo y demuestra su objeto real. Tercero, ambos son figuras de un poder ilimitado: en la primera meditación, Descartes se pregunta si Dios mismo no podría engañarlo, y pone en su lugar el genio maligno porque se dice que Dios es sumamente bueno. Cuando demuestra que Dios existe y es perfecto, la omnipotencia deja de ser una amenaza y se convierte en la garantía del conocimiento.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3
  3. §3
  4. §1

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria ordinaria · Serie 5 · Ejercicio 1Mill y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en John Stuart Mill

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

Entre tanto, que el utilitarista nunca se canse de proclamar que la moral del autosacrificio es una posesión que le pertenece a él con tanto derecho como al estoico o al trascendentalista. La moral utilitarista reconoce en los seres humanos el poder de sacrificar su mayor bien por el bien de los demás. Solo se niega a admitir que el sacrificio sea un bien en sí mismo. Un sacrificio que no aumenta, o no tiende a aumentar, la suma total de felicidad, lo considera inútil. La única autorrenuncia que aplaude es la que se consagra a la felicidad de los demás, o a alguno de los medios que la facilitan; sea la de la humanidad considerada colectivamente, sea la de individuos particulares dentro de los límites impuestos por el interés colectivo de la humanidad.

John Stuart Mill. Utilitarismo, ii

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «felicidad»

b) «medios»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según John Stuart Mill, de la siguiente afirmación del texto: «La moral utilitarista reconoce en los seres humanos el poder de sacrificar su mayor bien por el bien de los demás. Solo se niega a admitir que el sacrificio sea un bien en sí mismo». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Mill que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Debo considerar que soy un hombre que tiene por costumbre dormir por la noche y representarme en sueños las mismas cosas […] que los insensatos imaginan mientras están despiertos. ¿Cuántas veces me ha pasado que soñaba, por la noche, que estaba aquí, vestido como ahora y que estaba cerca del fuego, cuando de hecho estaba desvestido dentro de la cama?

[…]

Quizás no sería una mala conclusión decir que la física, la astronomía, la medicina y todas las demás ciencias que dependen de la consideración de las cosas compuestas son muy dudosas e inseguras; pero que la aritmética, la geometría y las demás ciencias de este género, que no tratan sino de cosas muy simples y muy generales, sin preocuparse demasiado de si están en la naturaleza o no están, contienen cosas ciertas e indudables. Porque tanto si velo como si duermo, dos más tres serán siempre cinco, y el cuadrado nunca tendrá más de cuatro lados […].

Sin embargo, hace mucho tiempo que tengo en mi espíritu cierta opinión de que hay un Dios que todo lo puede […]. Y, ¿quién me puede asegurar que este Dios no ha hecho precisamente que no haya ni tierra ni cielo, ni ningún cuerpo extenso ni figura, ni magnitud ni lugar, y que, aun así, yo tenga las sensaciones de estas cosas, y que todo me parezca que existe tal como yo lo veo? Y además, puesto que a veces creo que los demás se engañan, incluso en las cosas que creen saber con toda certeza, quién sabe si ese Dios no ha querido que yo me engañe siempre que sumo dos más tres o que cuento los lados de un cuadrado […]. Tal vez Dios no ha querido que yo me engañe de esta manera, ya que se dice que es supremamente bueno. […]

Supondré, pues, que hay, no precisamente un Dios […], sino un genio maligno, tan poderoso como astuto, que ha puesto todo su ingenio en engañarme.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, i

Explique brevemente (entre ochenta y ciento veinte palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «magnitud»

b) «certeza»

[1 punto]

III Explique qué papel juega la afirmación del texto «Supondré, pues, que hay, no precisamente un Dios […], sino un genio maligno, tan poderoso como astuto, que ha puesto todo su ingenio en engañarme» en aquello que René Descartes quiere defender en las Meditaciones metafísicas. En particular, debe explicar qué lleva a Descartes a considerar esta hipótesis y cuáles son las líneas generales de la respuesta que el autor ofrece después a la situación planteada por esta hipótesis de la «Meditación I». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IDescartes, Meditaciones metafísicas I2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 80–120 palabras, cómo el argumento del sueño y la hipótesis del genio maligno extienden la duda de las ciencias de la naturaleza a las matemáticas.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes recuerda que en sueños se ha representado escenas tan verosímiles como las de la vigilia, como estar vestido junto al fuego cuando en realidad dormía en la cama. Si puede estar soñando, son dudosas las ciencias que estudian cosas compuestas de la naturaleza, como la física, la astronomía o la medicina. En cambio, la aritmética y la geometría, que tratan de cosas muy simples y generales, parecen ciertas: despierto o dormido, dos más tres son cinco.

2

Pero también de estas verdades se puede dudar. Un Dios omnipotente podría hacer que me equivocara incluso cuando sumo, y como se dice que Dios es bueno, Descartes supone un genio maligno, poderoso y astuto, que lo engaña en todo.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada una, qué significan en el texto «magnitud» y «certeza».

La respuesta, corregida al margen

1

«Magnitud»: el tamaño de los cuerpos, una cantidad que se puede medir y expresar con números.

2

«Certeza»: seguridad completa de una creencia, que excluye toda posibilidad de estar equivocado.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar qué lleva a Descartes a suponer un genio maligno en la primera meditación y cómo responde después a la duda que esta hipótesis plantea.

La respuesta, corregida al margen

1

La frase es el punto culminante de la primera de las Meditaciones metafísicas. Descartes se da cuenta de que de joven aceptó como verdaderas muchas opiniones falsas y quiere establecer algo firme y duradero en las ciencias. Su método es la duda: rechazar como si fuera falso todo aquello en lo que encuentre el menor motivo de duda, examinando no cada opinión, sino los fundamentos en que descansan. No es un escepticismo que se quede en la duda, sino un camino hacia la certeza.

23

El primer fundamento son los sentidos. A veces nos engañan, y no es prudente fiarse del todo de quien nos ha engañado alguna vez. Hay cosas, sin embargo, que parecen indudables, como que estoy aquí, junto al fuego. Aquí entra el argumento del sueño: en sueños me he representado escenas iguales y no tengo ninguna señal segura para distinguir la vigilia del sueño. Esto pone en duda la existencia de los cuerpos y las ciencias que dependen de ellos. Pero la aritmética y la geometría resisten, porque dos más tres son cinco tanto si velo como si duermo.

4

Para dudar también de estas verdades, Descartes recurre a la vieja opinión de que hay un Dios omnipotente, que podría hacer que me equivocara incluso en lo que me parece más evidente. Como se dice que Dios es sumamente bueno, supone en su lugar un genio maligno, tan poderoso como astuto, que lo engaña en todo. Es una hipótesis que no afirma, sino que usa para hacer universal la duda y evitar que el hábito le haga creer de nuevo lo que no es seguro.

5

La respuesta empieza en la segunda meditación. Aunque el genio me engañe, para ser engañado tengo que existir: «yo pienso, yo existo» es verdadero cada vez que lo pienso. De esta verdad Descartes extrae un criterio: es verdadero todo lo que percibo con la misma claridad y distinción. Pero para fiarse de este criterio hay que excluir el engaño, y por eso intenta probar que existe un Dios perfecto. Un Dios omnipotente y bueno no puede querer engañarme, porque el engaño es una imperfección; así quedan garantizadas las ideas claras y distintas, y con ellas las matemáticas y, en la última meditación, la existencia del mundo material.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §2
  4. §3
  5. §4

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria ordinaria · Serie 5 · Ejercicio 2Compartir la comida según Mill o la naturaleza humana según Descartes

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en John Stuart Mill

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Mill sobre si tengo (o no) la obligación de compartir mi comida, cuando tengo más de la que necesito, con alguien que tiene hambre y que me ha pedido si le puedo dar una parte de la mía, con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Descartes sobre la naturaleza humana con la concepción sobre la naturaleza humana de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

La naturaleza humana según Descartes2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar la concepción de la naturaleza humana de Descartes y la de otro autor, aquí Platón, y contrastarlas.

La respuesta, corregida al margen

1

Para Descartes, el ser humano es la unión de dos sustancias. Lo primero que sé con certeza es que soy una cosa que piensa, y puedo concebir clara y distintamente mi mente sin el cuerpo. De ello Descartes concluye, en la sexta meditación, que la mente es realmente distinta del cuerpo: su esencia es pensar, mientras que la del cuerpo es la extensión. Además, la mente es indivisible y el cuerpo siempre se puede dividir. Sin embargo, la mente no está en el cuerpo como un piloto en su navío: está tan unida a él que siente el dolor, el hambre o la sed, y no se limita a observarlos. Lo que define al ser humano es, sobre todo, la razón.

1

Platón también es dualista, pero entiende el alma de otra manera. En La República, el alma tiene tres partes: la racional, que calcula y conoce; la irascible, de donde salen el coraje y la indignación; y la concupiscible, la de los deseos de comer, de beber o de placer. A menudo estas partes se contradicen, y el alma es justa cuando la razón, con la ayuda de la parte irascible, gobierna los deseos. Además, el alma puede conocer las ideas, que no están en el mundo sensible, y la educación consiste en girarla hacia ellas, como explica la alegoría de la caverna.

2

Las dos concepciones coinciden en mucho: ambas distinguen el alma del cuerpo, ponen la razón por encima de los sentidos y hacen del conocimiento racional lo más propio del ser humano. La diferencia principal es la unidad del alma. Para Descartes, la mente es una e indivisible, y las sensaciones y los apetitos, como el hambre o la sed, proceden de su unión con el cuerpo; para Platón, el alma misma está dividida, y los deseos son una parte de ella. Por eso el problema que les interesa es distinto: Descartes se pregunta qué puedo saber de lo que soy, y la respuesta es una cosa que piensa; Platón se pregunta cómo puede ser justa y feliz una persona, y la respuesta es la armonía entre las partes de su alma.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2023Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 1Descartes y Platón

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Platón

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

Advierto que hay una gran diferencia entre el espíritu y el cuerpo; pues el cuerpo es siempre divisible por naturaleza, y el espíritu es enteramente indivisible. En efecto: cuando considero mi espíritu, o sea, a mí mismo en cuanto que soy solo una cosa pensante, no puedo distinguir en mí partes, sino que me entiendo como una cosa única e íntegra. Y aunque parece que todo mi espíritu está unido a todo mi cuerpo, si se separa de mi cuerpo un pie, un brazo o alguna otra parte, sé que no por ello se le quita algo a mi espíritu. Y las facultades de querer, sentir, concebir, etc., no pueden llamarse propiamente partes, pues es un único espíritu el que quiere, siente, concibe, etc. Mas ocurre lo contrario en las cosas corporales o extensas, pues no hay ninguna que no se pueda dividir fácilmente en partes en el pensamiento, y por tanto, no hay ninguna que no conozca como divisible. Y esto bastaría para enseñarme que el espíritu o el alma es por completo diferente del cuerpo, si no lo supiera ya de antes.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, vi

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes:

a) «espíritu»

b) «una cosa única e íntegra»

[1 punto]

III Explique el sentido de la siguiente afirmación del texto y las razones de René Descartes para hacerla: «Y esto bastaría para enseñarme que el espíritu o el alma es por completo diferente del cuerpo, si no lo supiera ya de antes». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

—[…] Gobernar corresponde a la parte racional, porque es sabia y tiene previsión sobre toda el alma, y a la parte fogosa le corresponderá ser súbdita y aliada de la parte racional.

[…]

Y estas dos partes se impondrán a la parte concupiscible, la cual ocupa el espacio más grande del alma y es naturalmente insaciable de bienes.

[…]

Llamamos, pues, valiente a un individuo en virtud de esa parte fogosa de su naturaleza cuando, a pesar de placeres o dolores, se mantiene firme en lo que indica la razón sobre qué es lo que debe temer y lo que no.

—Totalmente correcto —dijo él.

—Y le llamaremos sabio en virtud de aquella pequeña parte que gobierna y que da estas indicaciones, y que posee el conocimiento de qué conviene a cada una de las tres partes, y a todas ellas en su conjunto.

—Sin duda.

—¿Y qué más? ¿No diremos de tal hombre que es templado por la unanimidad y armonía de estas tres partes, cuando no hay ningún conflicto entre el elemento que manda y los dos que obedecen, y todos están de acuerdo en que debe ser la razón quien gobierne?

—Sí, la templanza —dijo él— es esto y no otra cosa, tanto en la ciudad como en el individuo.

—Finalmente, un hombre será justo por lo que tantas veces hemos dicho.

—Es totalmente indiscutible.

—¿Pues qué? —dije—. ¿Hay algún punto borroso en nuestra visión de la justicia que pueda hacer que parezca que es algo distinto de lo que hallamos que era en la ciudad?

—No creo —dijo.

Platón. La República, libro iv

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes:

a) «alma»

b) «parte concupiscible»

[1 punto]

III Explique el sentido del siguiente fragmento del texto: «—¿Hay algún punto borroso en nuestra visión de la justicia que pueda hacer que parezca que es algo distinto de lo que hallamos que era en la ciudad? —No creo —dijo», y explique qué justificación cree Platón que hay para la idea que se expresa en este fragmento. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Platón que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

IDescartes, Meditaciones metafísicas VI2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 60–100 palabras, el argumento con el que Descartes distingue el espíritu del cuerpo por la divisibilidad y cómo aparta las dudas que podrían oponérsele.

La respuesta, corregida al margen

12

Descartes quiere mostrar que el espíritu, o el alma, es totalmente distinto del cuerpo. El cuerpo es divisible por naturaleza, mientras que el espíritu, la cosa que piensa, no tiene partes; y si uno puede dividirse y el otro no, no pueden ser la misma cosa.

34

Después aparta dos dudas: perder un brazo no me quita ninguna parte del espíritu, aunque esté unido a él, y querer, sentir y entender no son partes suyas, sino actividades de un único espíritu. En cambio, cualquier cosa extensa puedo dividirla al menos con el pensamiento.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2
  4. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada uno, qué significan en el texto «espíritu» y «una cosa única e íntegra».

La respuesta, corregida al margen

1

«Espíritu»: la mente o el alma, la parte de la persona que piensa, entiende, quiere y siente.

2

«Una cosa única e íntegra»: una cosa simple, sin partes, que no puede dividirse.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar qué quiere decir Descartes cuando concluye que el espíritu es totalmente distinto del cuerpo, por qué razones lo afirma y por qué dice que ya lo sabía de antes.

La respuesta, corregida al margen

1

Con esta frase Descartes cierra un argumento y, a la vez, avisa de que no es el primero. La tesis que defiende es el dualismo: el ser humano está hecho de dos realidades distintas. El espíritu, que también llama mente o alma, es una cosa que piensa, es decir, que duda, entiende, afirma, niega, quiere, imagina y siente. El cuerpo es una cosa extensa: tiene longitud, anchura y profundidad, figura y movimiento. Que sean «totalmente» distintos quiere decir que el pensamiento no ocupa espacio y la extensión no piensa.

2

El argumento del texto se basa en una propiedad que solo tiene uno de los dos. Todo lo que es extenso puede dividirse, al menos con el pensamiento: por pequeño que sea un cuerpo, siempre puedo concebir su mitad. En cambio, cuando me considero a mí mismo como cosa que piensa, no encuentro partes. Si pierdo una mano, no soy menos yo; y dudar, querer o sentir no son trozos de mi espíritu, sino maneras de actuar de un mismo yo. Si el cuerpo es divisible y el espíritu no, no pueden ser la misma cosa, porque una misma cosa no puede tener y no tener a la vez una propiedad.

3

Pero Descartes dice que esto bastaría «si no lo supiera ya de antes», porque en la misma meditación sexta ya ha dado otra prueba. Puedo concebir clara y distintamente la mente como una cosa que piensa y no es extensa, y el cuerpo como una cosa extensa que no piensa. Ahora bien, todo lo que concibo clara y distintamente, Dios puede hacerlo tal como lo concibo; por tanto, Dios podría hacer que la mente existiera sin el cuerpo. Y si la mente puede existir sin el cuerpo, ambos son realmente distintos. Esta prueba depende del camino de las Meditaciones: el cogito me da la certeza de que existo como cosa que piensa mientras aún dudo de tener cuerpo, y la veracidad de Dios garantiza las ideas claras y distintas.

1

Por tanto, la frase no presenta la divisibilidad como la única razón, sino como la confirmación de una distinción ya demostrada. Sin embargo, Descartes no dice que el espíritu esté en el cuerpo como un piloto en un navío: en la misma meditación reconoce que está tan estrechamente unido a él que forma con él una unidad, y por eso siento el hambre o el dolor en lugar de limitarme a observarlos.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2023, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2023Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 2El conocimiento según Descartes o el alma según Platón

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Platón

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Descartes sobre la posibilidad de obtener conocimiento fiable sobre cómo es el mundo, con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Platón sobre la distinción entre cuerpo y alma con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

El conocimiento del mundo según Descartes2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar qué piensa Descartes sobre la posibilidad de conocer de forma fiable cómo es el mundo y qué piensa otro autor, aquí Hume, y contrastarlo.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes cree que podemos conocer de forma fiable cómo es el mundo, pero solo si fundamentamos el conocimiento en la razón y no en los sentidos. En las Meditaciones metafísicas duda de todo lo que admite la menor duda: de los sentidos, que a veces engañan, e incluso de las matemáticas, ante la posibilidad de un genio maligno. La primera certeza es el cogito: mientras pienso, no puedo dudar de que existo. Después demuestra que existe un Dios perfecto, que no puede ser engañador, y esa veracidad garantiza todo lo que concebimos clara y distintamente. Así recupera el mundo: los cuerpos existen, pero su naturaleza no es la que muestran los sentidos, sino la extensión, que conocemos con el entendimiento.

1

Hume parte de lo contrario. Todos los contenidos de la mente son percepciones, impresiones o ideas, y las ideas son copias de las impresiones. La razón por sí sola solo conoce relaciones entre ideas, como las de la geometría, que son ciertas pero no dicen nada de lo que existe. Lo que sabemos sobre hechos que no observamos se basa en la relación de causa y efecto, y esta no la descubre la razón, sino la experiencia de una conjunción constante y la costumbre, que nos hace esperar que el futuro se parezca al pasado. Ningún razonamiento puede demostrar, pues, que el mundo seguirá comportándose igual.

2

Ambos examinan críticamente las ideas de la mente y desconfían de los sentidos como fuente de certeza, pero sacan conclusiones opuestas. Para Descartes, la razón encuentra un fundamento absolutamente cierto y, con la garantía de Dios, llega a un conocimiento seguro del mundo material; para Hume, la razón no puede ir más allá de la experiencia, y una prueba de Dios o de la esencia de los cuerpos queda sin fundamento. Donde Descartes ve certeza demostrativa, Hume ve creencia probable. El propio Hume critica, en la Investigación sobre el entendimiento humano, la duda universal cartesiana: si dudáramos de todas nuestras facultades, ningún razonamiento podría sacarnos de ella. Por eso defiende un escepticismo moderado: sobre los hechos no hay certeza, pero la costumbre nos da creencias lo bastante fiables para vivir.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2023, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2022Convocatoria ordinaria · Serie 2 · Ejercicio 1Kant y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Kant

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

[…] si debe haber […] un imperativo categórico, es necesario que sea un principio tal que a partir de la idea de lo que es necesariamente un fin para todos —ya que es un fin en sí mismo— constituya un principio objetivo de la voluntad, un principio que consiguientemente pueda servir de ley práctica universal.

El fundamento de este principio es este: la naturaleza racional existe como fin en sí mismo. […] el imperativo práctico será el siguiente: Actúa de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin, nunca simplemente como medio. Vamos a ver si esto puede llevarse a cabo.

Consideraremos los mismos ejemplos que hemos tratado anteriormente:

En primer lugar, según el concepto del deber necesario para con uno mismo, aquel que esté considerando el suicidio se preguntará si su acción puede concordar con la idea de la humanidad como fin en sí. Si él, con el fin de escapar de una situación penosa, se destruye a sí mismo, se sirve de una persona simplemente como un medio para conservar una situación soportable hasta el fin de la vida. Pero el hombre no es una cosa, no es por consiguiente algo que pueda ser tratado simplemente como un medio, sino que en todas sus acciones debe ser considerado siempre como un fin en sí mismo. Por consiguiente, yo no puedo disponer del hombre en mi persona, yo no puedo mutilarlo, dañarlo o matarlo.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes expresiones:

a) «imperativo categórico»

b) «ley práctica universal»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según Immanuel Kant, de la siguiente afirmación del texto: «yo no puedo disponer del hombre en mi persona, yo no puedo mutilarlo, dañarlo o matarlo». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Ahora bien, aunque, efectivamente, no puedo concebir a un Dios sin existencia, como no puedo pensar una montaña sin valle, sin embargo, de la misma forma que del hecho que yo pueda pensar una montaña con un valle no se sigue que haya ninguna montaña en el mundo, del hecho de que pueda concebir a Dios con existencia, no parece seguirse por ello solo que Dios exista: porque mi pensamiento no impone ninguna necesidad a las cosas; y así como solo depende de mí imaginarme un caballo alado, aunque no haya ninguno que tenga alas, de igual modo podría atribuir existencia a Dios, aunque no haya ningún Dios que exista.

Sin embargo, hay aquí un sofisma escondido bajo la apariencia de esta objeción: porque de que yo no pueda concebir una montaña sin valle, no se sigue que haya ninguna montaña en el mundo, ni ningún valle, sino solo que la montaña y el valle, tanto si existen como si no, no se pueden separar la una del otro en modo alguno, mientras que del hecho de que no puedo concebir a Dios sin existencia se sigue que la existencia es inseparable de Dios, y por tanto que existe verdaderamente: y no se trata de que mi pensamiento pueda hacer que ello sea así ni de que imponga a las cosas necesidad alguna; sino, por el contrario, de que la necesidad de la cosa misma, a saber, de la existencia de Dios, me determina a pensar eso. Porque no soy libre de concebir a un Dios sin existencia (es decir, un ser soberanamente perfecto sin una perfección soberana); pero en cambio soy libre de imaginarme un caballo con alas o sin alas.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, v

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «necesidad»

b) «sofisma»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según René Descartes, de la siguiente afirmación del texto: «Porque no soy libre de concebir a un Dios sin existencia (es decir, un ser soberanamente perfecto sin una perfección soberana); pero en cambio soy libre de imaginarme un caballo con alas o sin alas». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en este texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IDescartes, Meditaciones metafísicas V2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 60–100 palabras, la objeción a la prueba de la existencia de Dios y la respuesta de Descartes.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes se plantea una objeción contra su prueba de Dios: igual que pensar una montaña con valle no hace que exista ninguna montaña, concebir a Dios con existencia no demostraría que existe, porque el pensamiento no impone necesidad a las cosas.

23

Responde que la objeción es un sofisma. De la montaña solo se sigue que no puedo pensarla sin valle, no que exista. En cambio, la existencia forma parte de la idea misma de Dios, el ser soberanamente perfecto, y es tan inseparable de él como el valle de la montaña: la necesidad de la cosa determina el pensamiento.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada una, qué significan en el texto «necesidad» y «sofisma».

La respuesta, corregida al margen

1

«Necesidad»: lo que no puede ser de otra manera, como la existencia en el caso de Dios.

2

«Sofisma»: un razonamiento que parece correcto pero es engañoso, como la objeción que Descartes refuta.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Descartes, puedo combinar a mi gusto una ficción como el caballo alado pero no puedo separar la existencia de la idea de Dios, y qué papel tiene este argumento en las Meditaciones.

La respuesta, corregida al margen

4

La frase contrapone dos tipos de ideas. Un caballo con alas es una ficción que compongo yo mismo: puedo ponerle o quitarle las alas sin ninguna contradicción, porque nada de la idea de caballo lo exige. La idea de Dios, en cambio, no puedo modificarla a voluntad: si Dios es el ser soberanamente perfecto, no puedo pensarlo sin existencia, porque le faltaría una perfección. La frase muestra, pues, el paso que da el argumento: de la esencia de Dios, de lo que Dios es, se sigue que existe realmente.

12

Este argumento tiene un lugar preciso en las Meditaciones metafísicas. Descartes busca en ellas un conocimiento absolutamente cierto y, para encontrarlo, duda de todo aquello que admite la menor duda: de los sentidos, que a veces engañan, e incluso de las matemáticas, porque podría existir un genio maligno que lo engañara. La primera verdad que resiste la duda es que él existe como cosa que piensa. Pero esta certeza lo deja encerrado en su pensamiento, y para salir de él tiene que examinar las ideas que encuentra en él. La idea de Dios, la de un ser infinito y sumamente perfecto, es la que le permite demostrar que Dios existe.

3

El argumento de esta quinta meditación se llama argumento ontológico. Cuando examino la idea de triángulo, descubro en ella propiedades que no he puesto yo, como que sus tres ángulos suman dos ángulos rectos. Del mismo modo, cuando examino la idea de Dios encuentro en ella la existencia, porque la existencia es una perfección y Dios las tiene todas. La objeción dice que de pensar una cosa no se sigue que exista, como de pensar una montaña con valle no se sigue que haya ninguna montaña. Pero el ejemplo no es equivalente: de la montaña solo se sigue una relación entre dos ideas, mientras que de Dios se sigue que la existencia es inseparable de su esencia.

5

Esta conclusión sostiene todo el sistema. Un Dios perfecto es omnipotente y bueno, y por eso no puede querer engañarme. Con esta garantía, Descartes deja de temer un engaño perpetuo, puede confiar en las ideas claras y distintas y, en la última meditación, demuestra que el mundo material existe.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §2
  2. §2
  3. §3
  4. §1
  5. §4

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2022, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2022Convocatoria ordinaria · Serie 2 · Ejercicio 2La moral de Kant o la razón según Descartes

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Kant

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Kant sobre la moral con la concepción sobre la moral de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Descartes sobre el papel de la razón en la justificación del conocimiento con la concepción del papel de la razón en la justificación del conocimiento de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

La razón y el conocimiento según Descartes2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar el papel que da Descartes a la razón en la justificación del conocimiento y el que le da otro autor, aquí Hume, y contrastarlos.

La respuesta, corregida al margen

1

Descartes es racionalista: la razón es la fuente y la garantía del conocimiento. Los sentidos a veces engañan y no pueden fundamentar nada. Siguiendo el modelo de las matemáticas, solo admite como verdadero lo que la mente percibe de manera clara y distinta. Con la duda metódica llega a una primera verdad indudable, su propia existencia como cosa que piensa, y desde ella, razonando, demuestra la existencia de Dios y, gracias a la veracidad divina, la del mundo. La razón tiene ideas innatas, como la de Dios, y puede llegar por sí sola a verdades sobre la realidad.

1

Hume, empirista, invierte este orden. Todos los contenidos de la mente son percepciones, y las ideas son copias de las impresiones. La razón, por sí sola, solo conoce relaciones entre ideas, como las de la geometría y la aritmética, que son ciertas pero no dicen nada de lo que existe. El conocimiento de hechos descansa en la experiencia y en la relación de causa y efecto, y esta inferencia no la fundamenta la razón, sino la costumbre. Por eso Hume desconfía de la metafísica, que pretende conocer con la razón lo que ninguna experiencia puede mostrar.

2

El contraste es, pues, sobre el alcance de la razón. Para Descartes, la razón fundamenta y corrige la experiencia y demuestra la existencia de Dios y la distinción entre el alma y el cuerpo; para Hume, la razón sin experiencia no puede establecer ningún hecho, y las afirmaciones metafísicas quedan sin justificación. Descartes busca una certeza absoluta y cree encontrarla; Hume concluye que el conocimiento de los hechos solo es probable y defiende un escepticismo moderado. Ambos parten, sin embargo, del mismo gesto: examinar críticamente las ideas de la mente antes de afirmar nada sobre el mundo.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2022, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

Errores típicos que penaliza la pauta

Preguntas frecuentes

¿Cuántas preguntas de Descartes han caído en la PAU de Historia de la Filosofía de Cataluña?

Entre 2022 y 2026, 27 preguntas en 13 ejercicios, de 9 de los 15 exámenes que tenemos resueltos. Ha caído en 2026, 2025, 2024, 2023 y 2022. Un ejercicio con preguntas de varios temas sale en la página de cada uno, con las suyas.

¿Las respuestas son las oficiales?

No: la pauta oficial no da ninguna redacción, solo las ideas que puntúan y, cuando lo dice, cuánto vale cada una. La respuesta modelo la escribe EducaIA y, al margen de cada párrafo, dice qué ideas de la pauta cubre.

¿Cómo sé qué nota sacaría mi respuesta?

Marca en la lista las ideas de la pauta que tenía la tuya. Donde la pauta reparte los puntos, la página te da una nota orientativa con sus reglas; donde valora la respuesta de manera global, te dice qué ideas tienen que estar. Si una idea está, lo decides tú, y la ortografía y la presentación pueden quitar hasta 0,25 puntos de todo el examen. No se guarda nada de lo que marcas.

¿Puedo imprimir los ejercicios?

Sí. El botón de imprimir prepara una hoja con los enunciados, con espacio para responder, y las respuestas modelo aparte. Cada ejercicio enlaza también el PDF oficial del examen y de la pauta.

¿Tienes la PAU de Filosofía este curso?

Sube tus apuntes de Filosofía y EducaIA te prepara el plan día a día hasta la PAU, con resúmenes, flashcards y test de tus propios temas.

Prepara la PAU de Filosofía en EducaIA

Todos los exámenes de CataluñaCentro PAU de CataluñaCalculadora de nota PAU

Los otros temas de Filosofía

PlatónLockeHumeKantJohn Stuart MillNietzscheMartha NussbaumLa valoración razonada de una tesis

Enunciado oficial

Toca la imagen para acercarla o alejarla.