Kant: ejercicios de la PAU de Filosofía resueltos

Las 20 preguntas de Kant de la PAU de Historia de la Filosofía de Cataluña de 2022 a 2026: el enunciado del examen y una respuesta modelo de EducaIA, con el número de cada idea de la pauta al margen del párrafo que la cubre. Marca las ideas que tenía la tuya; donde la pauta reparte los puntos, verás una nota orientativa.

Respuesta modelo de EducaIA. La pauta oficial no da ninguna redacción: dice qué ideas debe tener una buena respuesta y, en la mayoría de las preguntas, que la valora de manera global. La lista de ideas la resumimos con nuestras palabras; la pauta solo existe en catalán, así que en castellano es traducción de EducaIA.

Exámenes enteros con este tema:2026 · junio · serie 52026 · extraordinaria2025 · junio · serie 12025 · junio · serie 42024 · extraordinaria2023 · extraordinaria2022 · junio · serie 2

Lo que más se ha repetido en los exámenes

Los tipos de apartado que más se han repetido en este tema, cómo se resuelven y en cuántos de los 7 exámenes con ejercicios de este tema (2022–2026) han salido. Es lo que ha pasado, no una predicción. Desde 2025 el examen sigue el nuevo modelo de la PAU: entre paréntesis, el recuento de esos años.

En 5 de 7 exámenes (2 de 4 desde 2025)

  1. Todos los textos son de la segunda sección de la Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Sigue su hilo: Kant parte de una distinción (los fines relativos y lo que es un fin en sí mismo, los deberes estrictos y los amplios), formula el imperativo categórico y lo aplica a un caso, como la falsa promesa, el suicidio o quien decide no ayudar a nadie.

  2. Di cómo se enlazan las ideas, no solo cuáles son. Por ejemplo: si ha de haber un imperativo categórico, tiene que partir de lo que es necesariamente un fin para todos; la naturaleza racional lo es; por tanto, hay que tratar a la humanidad siempre como fin y no como medio.

  3. Escríbelo con tus palabras y dentro del margen de palabras que fija el enunciado. Si el texto formula el imperativo, basta con decir que lo formula: no hace falta copiar la fórmula.

En 5 de 7 exámenes (2 de 4 desde 2025)

  1. Da el sentido que tiene el término en este texto, en una frase de cinco a veinte palabras por término. No hace falta vocabulario técnico ni una definición válida para cualquier contexto: el sentido lo puedes sacar del propio texto.

  2. Los términos que han salido son del vocabulario de la Fundamentación: «imperativo categórico», un principio que dice cómo hay que comportarse necesariamente, con independencia de cualquier otro fin; «imperativos hipotéticos», los que dicen qué debe hacer alguien si quiere conseguir un fin determinado; «máxima», el principio subjetivo de la acción; «deber necesario o estricto», una obligación que hay que respetar siempre y en todas las circunstancias.

  3. Si el término es corriente, explícalo igualmente por el texto: «medio», lo que se usa para conseguir otra cosa, que es la que de verdad se quiere; «sin contradicción», sin aspectos incompatibles que no podrían darse juntos.

En 4 de 7 exámenes (2 de 4 desde 2025)

  1. Sitúa la frase en la ética de Kant: lo único bueno sin restricción es la buena voluntad, y una acción tiene valor moral si se hace por deber, no por sus consecuencias. Distingue los imperativos hipotéticos, que mandan una acción como medio para un fin que quieres («si quieres aprobar, estudia»), del imperativo categórico, que manda sin condiciones.

  2. Formula el imperativo en términos del fin en sí mismo: trata a la humanidad, en tu persona y en la de cualquier otro, siempre también como fin y nunca solo como medio. Explica qué quiere decir: las cosas tienen precio; las personas, como seres racionales, tienen dignidad. El «solo» es clave: servirse de alguien que lo consiente, como el panadero que te vende el pan, no está prohibido; lo prohibido es servirse de él de una manera a la que no podría dar su acuerdo.

  3. Aplícala, con tus palabras, al caso concreto al que se refiere la frase: matarse, mutilarse o hacerse daño es tratar a la propia persona como un simple medio; atacar la libertad o la propiedad de otro es servirse de él sin que pueda compartir el fin de la acción; y ayudar a los demás no es solo no hacer daño a nadie, sino hacer míos, en la medida de lo posible, sus fines.

  4. Puedes añadir la distinción entre los deberes estrictos, como no suicidarse o no hacer falsas promesas, que no admiten ninguna excepción, y los deberes meritorios, como desarrollar las propias capacidades o ayudar a quien lo necesita.

  5. Si tienes que evaluar un caso, aplícale la misma fórmula y da las razones de la conclusión, que cuentan más que el «sí» o el «no»: quien paga por un servicio sexual trata a la otra persona solo como medio, y quien lo ejerce se trata a sí mismo como una cosa con precio; la esclavitud trata a personas como simples instrumentos, lo crea o no la mayoría; y la tesis de que no tenemos ninguna obligación hacia los animales aplica el mismo criterio, que solo los seres racionales son fines en sí mismos.

En 3 de 7 exámenes (2 de 4 desde 2025)

  1. Parte de la ética de Kant: la buena voluntad, el valor de la acción hecha por deber y la diferencia entre los imperativos hipotéticos, que mandan una acción para un fin que se desea, y el imperativo categórico, que manda sin condiciones.

  2. Formula la ley universal: obra solo según aquella máxima que puedas querer, al mismo tiempo, que se convierta en una ley universal. Explica la prueba: la máxima es el principio subjetivo con el que actúas; imagina que todos actuaran siempre así, como si fuera una ley de la naturaleza, y pregúntate si puedes quererlo.

  3. Distingue las dos maneras de no superar la prueba. Algunas máximas ni siquiera pueden pensarse universalizadas sin contradicción: si todos hicieran falsas promesas, nadie creería ninguna promesa. Se oponen a un deber estricto. Otras pueden pensarse pero no quererse: no ayudar nunca a nadie o dejar perder los propios talentos. Se oponen a un deber amplio o meritorio.

  4. Explica por qué no pueden quererse: quien quiere que nadie ayude a nadie quiere a la vez que le ayuden cuando lo necesite, y un ser racional quiere que sus capacidades se desarrollen, porque le pueden servir para toda clase de fines. Por eso un joven con recursos que solo toma el sol y mira vídeos actúa según una máxima que no puede querer como ley universal.

  5. Relaciónalo con la frase, que es el centro de la respuesta: di cuál de los cuatro ejemplos de Kant aparece (el suicidio, la falsa promesa, el cultivo de los talentos o la ayuda a los demás) y por qué es un deber estricto o amplio, perfecto o imperfecto.

En 3 de 7 exámenes (0 de 4 desde 2025)

  1. Céntrate en la cuestión que pide el enunciado (qué es la moral, cuándo tenemos la obligación de hacer una acción, qué hace que una acción esté prohibida) y caracteriza la respuesta de Kant: la ley moral la conocemos a priori, por la razón; obliga de manera categórica, sea cual sea el fin que tengamos; y una acción está prohibida cuando su máxima no puede quererse como ley universal o trata a alguien solo como medio.

  2. Elige un autor con el que el contraste sea claro y caracterízalo sobre la misma cuestión. Mill: una acción es correcta en la medida en que tiende a producir felicidad, entendida como placer y ausencia de dolor, contando la de todos los afectados de manera imparcial. Nietzsche: toda moral tiene un origen histórico y psicológico, y una moral igual para todos favorece a los débiles.

  3. Contrástalos punto por punto: dónde ponen el fundamento (la forma de la máxima o las consecuencias), si hay acciones prohibidas sin excepción, como la falsa promesa, y qué decide el valor moral: para Kant, una acción solo lo tiene si se hace por deber; para Mill, el motivo dice si el agente merece elogio, pero no si la acción es correcta.

  4. Di también en qué coinciden: Kant y Mill buscan ambos un criterio universal e imparcial, y ante quien tiene hambre ambos ven un deber de ayudar, que para Kant es meritorio. Puedes caracterizar primero a los dos autores y compararlos después, o describir a uno y presentar al otro por contraste.

Los ejercicios, del más reciente al más antiguo

2026Convocatoria ordinaria · Serie 5 · Ejercicio 2La prostitución según Kant

2 puntosCubre todas las ideas de la pauta
Enunciado oficial
Enunciado oficial

Aunque no hay datos oficiales, se calcula que en Catalunya hay más de treinta mil personas, en su mayoría mujeres, ejerciendo la prostitución. El número de «clientes» o «usuarios» de la prostitución es, por supuesto, mucho mayor.

2 A partir de la teoría que Immanuel Kant defiende en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ¿cree que la prostitución sería moralmente aceptable según Kant? ¿Por qué?

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

22 puntos

Planteamiento Hay que aplicar el imperativo categórico de Kant, sobre todo la fórmula de la humanidad, a quien ejerce la prostitución y a quien la paga, y concluir si sería moralmente aceptable.

La respuesta, corregida al margen

15

Para saber si la prostitución sería aceptable según Kant, hay que aplicarle el imperativo categórico, el criterio que en la Fundamentación decide si una acción es moral. A diferencia de los imperativos hipotéticos, manda incondicionalmente: que una acción sea moralmente aceptable no depende del beneficio que obtengamos de ella, sino de si su máxima puede valer como ley universal y de si trata a las personas también como fines. Que la prostitución dé dinero o placer no la hace, pues, aceptable: hay que ver si la máxima de la acción es compatible con la ley moral.

2

La formulación más pertinente es la de la humanidad: obra de modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre también como fin y nunca solo como medio. Las personas no tienen precio, sino dignidad, y no pueden usarse como simples instrumentos.

34

Conviene distinguir dos situaciones. La primera es la del cliente. Quien paga por un servicio sexual usa el cuerpo de otra persona para su propio placer, y a menudo se aprovecha de que la otra lo ofrece por necesidad, por presión o por coacción; así la trata solo como medio. La segunda es la de quien la ejerce. La fórmula también habla de la humanidad «en tu persona». Cualquier trabajo nos usa como medio para los fines de otros, y eso es lícito mientras se nos trate también como fines; pero, para Kant, quien pone su propio cuerpo a disposición del deseo sexual de otro a cambio de dinero se deja usar como un simple objeto: se trata a sí mismo solo como medio, como una cosa con precio, y no respeta la humanidad de su propia persona.

45

Por tanto, desde Kant, la prostitución no sería moralmente aceptable en ninguno de los dos casos. Eso no significa que la persona que la ejerce sea menos digna: justamente porque tiene dignidad, nadie, ni siquiera ella misma, puede convertirla en una mercancía. Lo que importa no es el «no» final, sino la razón que lo justifica: la dignidad de la persona, que no puede comprarse ni venderse.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3
  4. §3
  5. §1

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2026, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2026Convocatoria extraordinaria · Serie 2 · Ejercicio 1Hume y Kant

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Hume

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto). Indique en la portada del examen la opción elegida.

Opción A

I OPCIÓN A

[…] todos los razonamientos concernientes a causa y efecto están fundados en la experiencia, y […] todos los razonamientos que provienen de la experiencia están fundados en la suposición de que el curso de la naturaleza continuará siendo uniformemente el mismo. Concluimos que causas semejantes, en circunstancias semejantes, producirían siempre efectos semejantes. Puede valer la pena considerar un momento lo que nos determina a formar una conclusión de tanta importancia.

Es evidente que Adán, con toda su sabiduría, nunca habría sido capaz de demostrar que el curso de la naturaleza deba seguir siendo uniformemente el mismo y que el futuro tenga que ser conforme al pasado. Lo que es posible no se puede demostrar nunca que sea falso, y es posible que el curso de la naturaleza pueda cambiar, pues somos capaces de concebir tal cambio.

Iré aún más lejos y afirmaré que Adán no podría ni siquiera probar con algún argumento probable que el futuro tenga que estar en conformidad con el pasado. Todos los argumentos probables se construyen precisamente sobre esta suposición, es decir, que hay conformidad entre el futuro y el pasado, y por lo tanto nunca pueden probarla. Esta conformidad es una cuestión de hecho, y, si hay que probarla, no admitiremos ninguna prueba que no provenga de la experiencia. Pero nuestra experiencia del pasado no puede ser prueba de nada para el futuro, a menos que ya supongamos que hay semejanza entre pasado y futuro.

Esta es, pues, una cuestión que no admite ningún tipo de prueba y que damos por supuesta sin prueba alguna.

David Hume. Resumen del Tratado de la naturaleza humana

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre cien y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «razonamientos»

b) «conformidad»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «Es evidente que Adán […] nunca habría sido capaz de demostrar que el curso de la naturaleza deba seguir siendo uniformemente el mismo y que el futuro tenga que ser conforme al pasado». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y de qué manera David Hume intenta justificarla. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Hume que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Los fines que, como efectos de su acción, se propone a su capricho un ser racional […] son todos ellos simplemente relativos, pues solo su relación con una facultad de desear del sujeto, especialmente constituida, les da el valor que tienen, el cual, por tanto, no puede proporcionar ningún principio universal válido y necesario para todo ser racional […]. Por eso todos esos fines relativos son solo fundamento de imperativos hipotéticos.

Pero suponiendo que haya algo cuya existencia en sí misma posea un valor absoluto, algo que, como fin en sí mismo, pueda ser fundamento de determinadas leyes, entonces en ello y solo en ello estaría el fundamento de un posible imperativo categórico, es decir, de una ley práctica.

[…] El imperativo práctico será, pues, como sigue: Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio. […]

Siguiendo con los [cuatro] anteriores ejemplos, tendremos:

[…]

En cuarto lugar, con respecto al deber meritorio para con los demás, el fin natural que todos los hombres tienen es su propia felicidad. La humanidad podría subsistir, ciertamente, si nadie contribuyera a la felicidad de los demás pero tampoco les sustrajera felicidad adrede. Pero esta sería una concordancia meramente negativa y no positiva con la humanidad como fin en sí misma, si cada cual no se esforzase, en lo que pudiese, por fomentar los fines de los demás. Pues los fines de un sujeto que es un fin en sí mismo deben ser también, en lo posible, mis fines, si esta concepción ha de tener en mí todo su efecto.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre cien y ciento treinta palabras palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las expresiones siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «imperativos hipotéticos»

b) «ley práctica»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «los fines de un sujeto que es un fin en sí mismo deben ser también, en lo posible, mis fines». Explique cuál es el sentido de esta afirmación de Immanuel Kant, y qué papel y justificación tiene esta afirmación dentro de las propuestas de Kant. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IKant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir cómo el texto pasa de los fines relativos a los imperativos hipotéticos, del fin en sí mismo al imperativo categórico, y de ahí al deber de promover los fines de los demás.

La respuesta, corregida al margen

1

Los fines que cada uno se propone según sus deseos solo tienen un valor relativo, porque depende de esos deseos, y por eso solo fundamentan imperativos hipotéticos, que dicen qué hay que hacer si se quiere conseguir algo. Si hubiera algo con valor absoluto, un fin en sí mismo, podría surgir de ello un imperativo categórico, una ley práctica válida para todo ser racional.

2

Ese fin es la humanidad, y de ahí sale la fórmula que manda tratarla siempre también como fin y nunca solo como medio.

3

Aplicada al deber de ayudar a los demás, esta fórmula pide más que no perjudicar a nadie: como los demás también son fines en sí mismos, debo hacer míos sus fines y contribuir activamente a su felicidad.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3

II1 punto

Planteamiento Hay que decir qué significan en el texto «imperativos hipotéticos» y «ley práctica», en pocas palabras cada una.

La respuesta, corregida al margen

1

«Imperativos hipotéticos»: mandatos condicionados a un fin que se desea; indican qué debo hacer si quiero conseguir algo.

2

«Ley práctica»: principio que obliga a todo ser racional a actuar de una manera, sin depender de ningún deseo.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Kant, tratar a los demás como fines en sí mismos obliga a hacer míos sus fines, y qué lugar ocupa esta exigencia dentro de su ética.

La respuesta, corregida al margen

1

La frase pertenece a la fundamentación de la ética de Kant. Kant distingue entre los imperativos hipotéticos, que mandan una acción como medio para un fin que se desea («si quieres aprobar, estudia»), y el imperativo categórico, que manda incondicionalmente, sea cual sea el deseo. Solo este puede ser una ley moral, porque solo él vale para todo ser racional, y obrar moralmente es obrar por deber, por respeto a esa ley.

2

Una de las formulaciones del imperativo categórico es la del fin en sí mismo: obra de modo que trates a la humanidad, en ti y en los demás, siempre también como fin y nunca solo como medio. Las cosas tienen precio; las personas, como seres racionales, tienen dignidad. Tratar a alguien solo como medio es servirse de él para los propios fines sin que pueda consentirlo: quien hace una falsa promesa para obtener dinero utiliza al otro como un simple instrumento.

34

La frase aplica esta fórmula al caso de ayudar a los demás. No hacer daño a nadie ya sería una concordancia negativa con la humanidad: nadie es tratado como un instrumento. Pero si los demás son de verdad fines en sí mismos, eso no basta. Cada persona persigue su propia felicidad, y reconocerla como fin significa tomarse en serio esos fines: hacerlos, en lo posible, también míos y contribuir activamente a que los alcance. Respetar a alguien como fin incluye, pues, promover su bien.

5

Kant clasifica este deber como meritorio o contingente, y no como deber estricto. Los deberes estrictos, como no suicidarse o no hacer falsas promesas, no admiten ninguna excepción en favor de las inclinaciones; los meritorios, como desarrollar las propias capacidades o ayudar a los demás, obligan a adoptar un fin, pero dejan margen para decidir cómo y cuándo se cumplen.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §3
  4. §3
  5. §4

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2026, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2025Convocatoria ordinaria · Serie 1 · Ejercicio 2Dormir, ir de fiesta y mirar TikTok

2 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en John Stuart Mill
Enunciado oficial
Enunciado oficial

Considere el siguiente punto de vista:

«Supongamos el caso de una persona de veinte años que dispone de recursos que le permiten no tener que trabajar. Si a esta persona le apetece dedicar todo el día a dormir, tomar el sol, ir de fiesta y, sobre todo, a mirar vídeos intrascendentes de gatitos o de personas que se tropiezan en TikTok, no hay ningún impedimento moral para que lo haga».

2 Analice cómo se evaluaría este punto de vista desde la perspectiva de dos autores/as destacados de la historia de la filosofía occidental. (Puede decidir usted mismo qué dos autores/as toma en consideración). Para ello, explique primero cómo cree que se debería evaluar este punto de vista a partir de las ideas de uno de estos autores/as, y después cómo cree que se debería evaluar a partir de las ideas del otro. Para terminar, indique, muy brevemente, cuál le parece que es el punto principal de semejanza o de contraste entre las propuestas de ambos autores/as, en cuanto a la cuestión tratada.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

22 puntos

Planteamiento Hay que evaluar desde Kant y desde Mill si es moralmente aceptable que un joven con recursos pase los días sin hacer nada de provecho, y decir en qué coinciden y en qué se diferencian.

La respuesta, corregida al margen

12

Kant rechazaría este punto de vista a partir del imperativo categórico, que manda sin condiciones obrar solo según una máxima que podamos querer, al mismo tiempo, que se convierta en ley universal. La máxima de este joven sería: «como tengo recursos, dedicaré la vida al placer y dejaré que mis talentos se pierdan». Un mundo en el que todos actuaran así podría existir, pero nadie puede quererlo racionalmente, porque un ser racional quiere necesariamente que sus capacidades se desarrollen, ya que le pueden servir para toda clase de fines. Es un ejemplo muy parecido al que el propio Kant pone en la Fundamentación.

2

Se llega también con la fórmula de la humanidad, que manda tratar a la humanidad, en la propia persona y en la de los demás, siempre como un fin y nunca solo como un medio. No basta con no atentar contra la humanidad en uno mismo: hay que promoverla, y dejar que se pierdan las propias capacidades no lo hace. Por tanto, aunque no haga daño a nadie, esta vida incumple un deber para con uno mismo.

345

Mill llegaría a la misma conclusión por otro camino, el de las consecuencias. Según el principio de utilidad, una acción es correcta en la medida en que tiende a producir felicidad, entendida como placer y ausencia de dolor; y no solo la del agente, sino la de todos los afectados. Mirar vídeos de gatitos da un poco de placer a quien los mira, pero no aporta nada a los demás. Con su tiempo y sus recursos, este joven podría ayudar a personas necesitadas y evitarles sufrimientos, y así aumentaría mucho más la felicidad del mundo.

6

Además, Mill distingue entre placeres inferiores y placeres superiores, los del intelecto, los sentimientos y la imaginación, que son más valiosos. Si dedicara parte del tiempo a formarse, el joven sería capaz de disfrutar del arte o del conocimiento, unos placeres de más calidad que los que ahora lo ocupan.

24

La semejanza es la conclusión: ambos rechazan el punto de vista. El contraste es el fundamento: para Kant, esta vida es incorrecta porque su máxima no puede quererse como ley universal; para Mill, porque hay otras formas de vivir que producirían mucha más felicidad.

Lo que puntúa la pauta

1 punto: las ideas 1 y 2; 1 punto: las ideas 3 a 6.

  1. §1
  2. §1
  3. §3
  4. §3
  5. §3
  6. §4

Con las reglas de la pauta. Si una idea está, lo decides tú; si la tienes a medias, el tribunal puede darte una parte. La forma puede quitar hasta 0,25 más.

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2025, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2025Convocatoria ordinaria · Serie 4 · Ejercicio 1Hume y Kant

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Hume

De este tema, solo la opción B

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

Descartes sostenía que el pensamiento era la esencia de la mente; no este o aquel pensamiento, sino el pensamiento en general. Esto parece absolutamente ininteligible, puesto que todo lo que existe es particular; y por lo tanto deben ser las diferentes percepciones particulares las que componen la mente. Digo que componen la mente, no que le pertenecen. La mente no es una sustancia en la cual existen las percepciones de forma inherente. Esta noción es tan ininteligible como la idea cartesiana de que el pensamiento o la percepción en general es la esencia de la mente. No tenemos ninguna idea de sustancia de ninguna clase, puesto que no tenemos ninguna idea que no derive de alguna impresión, y no tenemos ninguna impresión de una sustancia, sea material o espiritual. No conocemos nada, a excepción de las cualidades y percepciones particulares.

David Hume. Resumen del Tratado de la naturaleza humana

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las palabras siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «particular»

b) «percepciones»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «La mente no es una sustancia en la cual existen las percepciones de forma inherente». Explique cuál es el sentido de esta afirmación y de qué forma se relaciona con las propuestas filosóficas de David Hume; indique, en particular, qué justificación ofrece Hume para esta afirmación. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Hume que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Vamos ahora a enumerar algunos deberes, según la división corriente que se hace de ellos en deberes para con nosotros mismos y deberes para con los demás hombres, en deberes perfectos y deberes imperfectos.

[…]

4. Aún un cuarto individuo, al que todo le va bien, pero ve a otras personas que se enfrentan a grandes dificultades. Él podría, con facilidad, ayudarlas, pero piensa: «¿Qué me importa? ¡Que cada uno sea tan feliz como quiera el cielo o como él pueda; yo no le quitaré nada, ni nunca lo envidiaré; se trata solo de que no tengo ganas de aportar nada a su bienestar o de asistirle en sus problemas!». Ahora bien: si esta forma de pensar se convirtiera en una ley universal de la naturaleza, el género humano podría ciertamente subsistir y, sin duda, mejor aún que cuando todo el mundo habla de compasión y de benevolencia o incluso se apresura a practicar ocasionalmente acciones de ese tipo, pero también, cuando puede, engaña, trafica con los derechos humanos o los viola de otras maneras. Sin embargo, aunque sea posible que aquella máxima pueda subsistir como ley universal de la naturaleza, es, no obstante, imposible querer que tal principio valga por doquier como ley de la naturaleza. Una voluntad que decidiera esto, en efecto, se contradiría a sí misma, en la medida en que pueden producirse ciertamente muchos casos en los que este individuo necesite el amor y la compasión de los demás y en los que, debido a esta ley de la naturaleza surgida de su propia voluntad, se vería privado él mismo de toda esperanza de conseguir la asistencia que desea.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Haga un breve resumen de este texto, centrándose en las ideas principales que aparecen en él y en la relación que se establece entre esas ideas. (Responda usando, aproximadamente, entre noventa y ciento treinta palabras).

[2 puntos]

II Explique brevemente el significado que tienen en el texto las expresiones siguientes (responda usando, aproximadamente, entre cinco y veinte palabras en cada caso):

a) «deberes para con nosotros mismos»

b) «ley universal de la naturaleza»

[1 punto]

III Considere la siguiente afirmación del texto: «aunque sea posible que aquella máxima pueda subsistir como ley universal de la naturaleza, es, no obstante, imposible querer que tal principio valga por doquier como ley de la naturaleza». Explique cuál es el sentido de esta afirmación, y de qué manera esta afirmación encaja con lo que quiere presentar y defender Immanuel Kant en la obra de la que procede esta afirmación. (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción B

IKant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir el caso de quien no quiere ayudar a los demás y por qué, según Kant, su máxima puede pensarse como ley universal pero no puede quererse.

La respuesta, corregida al margen

12

Kant anuncia que examinará algunos deberes, clasificados en deberes para con uno mismo y para con los demás, y en perfectos e imperfectos. Uno de los ejemplos es el de un hombre al que todo le va bien y que, ante otras personas en grandes dificultades, decide no ayudarlas: no les hará ningún daño, pero tampoco quiere contribuir a su bienestar.

3

Kant admite que, si esta forma de pensar fuera una ley universal de la naturaleza, la humanidad podría subsistir. Sin embargo, es imposible querer esa ley: la voluntad que la decidiera se contradiría, porque aquel hombre puede necesitar algún día la ayuda de los demás, y con esa ley se privaría de ella él mismo.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir qué significan en el texto «deberes para con nosotros mismos» y «ley universal de la naturaleza», en pocas palabras cada una.

La respuesta, corregida al margen

1

«Deberes para con nosotros mismos»: obligaciones en las que quien recibe la acción es la propia persona, como no quitarse la vida.

2

«Ley universal de la naturaleza»: una forma de actuar que todos seguirían necesariamente, sin excepción, como ocurre con las leyes naturales.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué una máxima que puede pensarse como ley universal puede ser, aun así, imposible de querer, y cómo lo usa Kant para mostrar el deber de ayudar a los demás con el imperativo categórico.

La respuesta, corregida al margen

23

En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres Kant busca el principio supremo de la moralidad. Parte de la idea de que lo único bueno sin restricción es una buena voluntad, y de que una acción tiene valor moral cuando se hace por deber, no solo conforme al deber ni por inclinación. Los deberes se expresan en imperativos. Los imperativos hipotéticos mandan una acción como medio para un fin que se desea («si quieres aprobar, estudia»); el imperativo categórico manda de forma incondicionada, sea cual sea el fin que tengamos.

4

La primera formulación del imperativo categórico dice: obra solo según aquella máxima por la cual puedas querer, al mismo tiempo, que se convierta en una ley universal. Una máxima es el principio subjetivo con el que actuamos; la prueba consiste en imaginar que todos actuaran siempre así, como si fuera una ley de la naturaleza, y preguntarse si podemos quererlo.

15

Para mostrar que este criterio sirve, Kant lo aplica a unos cuantos deberes, clasificados en deberes para con uno mismo y para con los demás, perfectos e imperfectos. El cuarto ejemplo es el de alguien al que todo le va bien y que decide no ayudar a quienes sufren. Su máxima es: «si no tengo ganas de ayudar a quien pasa necesidad, no lo haré». Para saber si actúa bien, debe preguntarse si puede querer que esta máxima se convierta en una ley universal.

6

La frase explica la respuesta. Un mundo en el que nadie ayudara a nadie puede pensarse sin contradicción, y quizá incluso funcionaría. Pero no puede quererse sin contradecirse. Todos, como seres finitos, podemos necesitar en algún momento la ayuda de los demás, y la queremos. Quien quisiera aquella ley universal querría a la vez que lo ayuden y que nadie lo ayude: su voluntad chocaría consigo misma.

7

Por eso este es un deber imperfecto para con los demás. Es imperfecto porque la máxima contraria puede pensarse como ley universal, aunque no pueda quererse; es para con los demás porque tiene por objeto su bienestar. En cambio, en los deberes perfectos, como el de no hacer falsas promesas, la máxima contraria ni siquiera puede pensarse como ley universal sin contradicción.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §3
  2. §1
  3. §1
  4. §2
  5. §3
  6. §4
  7. §5

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2025, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria extraordinaria · Serie 3 · Ejercicio 1Kant y Hume

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Hume

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

En segundo lugar, en cuanto al deber necesario o estricto para con los demás, el que está considerando hacer una promesa falsa se dará cuenta enseguida de que quiere servirse de otro hombre simplemente como medio para un fin que ese hombre no comparte. De hecho, es imposible que aquel que yo quiero emplear para mi propósito mediante tal promesa esté de acuerdo con mi manera de tratarle y, por tanto, que él pueda compartir el fin de mi acción. Este conflicto con el principio de respetar a los demás hombres se ve aún más claramente cuando se aducen ejemplos de ataques a la libertad y a la propiedad ajena. Aquí se pone de manifiesto, en efecto, que el transgresor de los derechos de los hombres tiene la intención de servirse de la persona de los demás simplemente como medio, sin tomar en consideración que ellos, como seres racionales, siempre deben ser valorados al mismo tiempo como fines, es decir, solo como seres que deben poder contener en sí mismos el fin de esa acción.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Explique brevemente (entre setenta y ciento diez palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto la expresión y la palabra siguientes:

a) «deber necesario o estricto»

b) «medio»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según Immanuel Kant, de la siguiente afirmación del texto: «Aquí se pone de manifiesto, en efecto, que el transgresor de los derechos de los hombres tiene la intención de servirse de la persona de los demás simplemente como medio, sin tomar en consideración que ellos, como seres racionales, siempre deben ser valorados al mismo tiempo como fines». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

[…] Nuestra experiencia del pasado no puede ser prueba de nada para el futuro, a menos que ya supongamos que hay semejanza entre pasado y futuro. Esta es, pues, una cuestión que no admite prueba de ningún tipo y que damos por sentado sin prueba alguna.

Estamos determinados solo por la costumbre a suponer que el futuro será conforme al pasado. Cuando veo una bola de billar que se mueve en dirección a otra, mi mente se mueve inmediatamente por el hábito hacia el efecto acostumbrado y se anticipa a mi vista al concebir la segunda bola en movimiento. No hay nada en estos objetos, considerados en abstracto y de forma independiente de la experiencia, que me lleve a una tal conclusión; y aun después de haber tenido la experiencia de muchos de esos efectos repetidos, no existe ningún argumento que me determine a suponer que el efecto será conforme a la experiencia pasada.

David Hume. Resumen del ‘Tratado de la naturaleza humana’

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «prueba»

b) «costumbre»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según David Hume, de la siguiente afirmación del texto: «aun después de haber tenido la experiencia de muchos de esos efectos repetidos, no existe ningún argumento que me determine a suponer que el efecto será conforme a la experiencia pasada». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Hume que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

IKant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 70–110 palabras, cómo la promesa falsa y los ataques a la libertad y a la propiedad tratan a los demás como simples medios.

La respuesta, corregida al margen

1

Kant examina deberes necesarios o estrictos para con los demás. Quien hace una promesa falsa quiere servirse del otro para un fin que este no puede compartir, porque nadie puede estar de acuerdo en ser engañado. Los ataques a la libertad o a la propiedad de alguien lo muestran todavía más claramente.

2

En todos estos casos quien actúa trata a las demás personas como simples medios para sus propósitos y olvida que, como seres racionales, también son siempre fines en sí mismas. Por eso estas acciones chocan con el principio de respetar a los demás.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada una, qué significan en el texto «deber necesario o estricto» y «medio».

La respuesta, corregida al margen

1

«Deber necesario o estricto»: obligación sin excepciones, que hay que cumplir siempre, sea cual sea la inclinación o la circunstancia.

2

«Medio»: aquello que se usa solo para conseguir otra cosa, que es la que realmente se quiere.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Kant, quien ataca la libertad o la propiedad de otro lo trata como un simple medio, a partir del imperativo categórico en la fórmula del fin en sí mismo.

La respuesta, corregida al margen

4

La frase se refiere a los dos casos que el texto acaba de mencionar: los ataques a la libertad de alguien y a su propiedad. Según Kant, en estos casos se ve todavía más claramente que en la promesa falsa que quien actúa no respeta a los demás como seres racionales.

1

Para entenderlo hay que partir de la ética de Kant. Lo único bueno sin restricción es la buena voluntad, y una acción tiene valor moral cuando se hace por deber, es decir, por respeto a la ley moral, y no por sus resultados. La razón manda mediante imperativos. Los hipotéticos mandan una acción como medio para un fin que queremos; el imperativo categórico manda una acción por sí misma, sin condiciones, y es la forma de la ley moral.

2

Una de sus formulaciones es la que presupone el texto: hay que tratar a la humanidad, tanto en la propia persona como en la de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca simplemente como medio. Las cosas tienen un valor relativo, el de aquello para lo que sirven; los seres racionales existen como fines en sí mismos. La palabra «simplemente» es importante: usamos a los demás continuamente, como cuando compramos el pan al panadero, y no hay nada malo en ello si el otro consiente y puede compartir el fin de la acción. Lo que la ley prohíbe es usar a alguien de una manera a la que no podría dar su acuerdo.

4

Esto es lo que ocurre en los dos casos de la frase. Quien secuestra o retiene a alguien por la fuerza le quita la libertad de decidir sobre su vida y lo usa como una pieza de sus planes. Quien roba o estafa dispone de los bienes de otro como si fueran suyos. En ninguno de los dos casos la víctima puede compartir el fin de la acción: si consintiera, ya no sería un robo, sino un regalo. El transgresor ignora, pues, que los demás son seres racionales capaces de proponerse sus propios fines.

3

En estos casos, como en la promesa falsa o el suicidio, se violan deberes necesarios o estrictos, que no admiten excepciones. Kant los distingue de los deberes contingentes o meritorios, como desarrollar las propias capacidades o ayudar a quien lo necesita: quien no ayuda a nadie no usa a nadie como simple medio, pero tampoco promueve la humanidad como fin.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §2
  2. §3
  3. §5
  4. §1

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2024Convocatoria extraordinaria · Serie 3 · Ejercicio 2La obligación moral según Kant o el yo según Hume

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Hume

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Kant sobre cuándo tenemos la obligación de realizar cierta acción con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Hume sobre el yo con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

La obligación moral según Kant2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar cuándo estamos obligados a hacer una acción según Kant y según otro autor, aquí John Stuart Mill, y contrastarlos.

La respuesta, corregida al margen

1

Para Kant, tenemos la obligación de hacer una acción cuando lo manda la ley moral, que conocemos a priori por la razón, no por la experiencia. El deber es la necesidad de actuar por respeto a la ley, independientemente de las inclinaciones y de las consecuencias. Para saber si una acción es obligatoria, hay que preguntarse si la máxima que la guía podría quererse como ley universal: quien hace una promesa falsa para obtener dinero no puede quererlo, porque, si todos lo hicieran, nadie creería ninguna promesa. También hay que tratar a la humanidad siempre como fin y nunca solo como medio. Esta obligación es categórica: no depende de ningún fin que deseemos.

1

John Stuart Mill, en El utilitarismo, responde de otra manera. Una acción es correcta en la medida en que tiende a producir felicidad, entendida como placer y ausencia de dolor, e incorrecta en la medida en que produce lo contrario; y la felicidad que cuenta es la de todos los afectados, considerados imparcialmente. Estamos obligados a hacer, de entre las acciones posibles, la que produce más felicidad general. Las normas morales habituales, como decir la verdad o cumplir las promesas, resumen lo que la humanidad ha aprendido por experiencia sobre qué favorece la felicidad; normalmente hay que seguirlas, y cuando entran en conflicto decide el principio de utilidad.

2

La diferencia de fondo es dónde se encuentra el fundamento de la obligación. Para Kant, en la forma racional de la máxima: una promesa falsa está prohibida aunque en algún caso trajera más felicidad. Para Mill, en las consecuencias: decir la verdad y cumplir las promesas son reglas muy útiles, porque sin confianza la vida social sería imposible, pero admiten excepciones cuando romperlas evita un mal grave, como ocultar una información a un malhechor. Además, para Kant una acción solo tiene valor moral si se hace por deber; para Mill, el motivo dice si el agente merece elogio, pero no si la acción es correcta. Ambos buscan, sin embargo, un criterio universal e imparcial, que no permita a nadie hacer una excepción a su favor.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2024, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2023Convocatoria extraordinaria · Serie 2 · Ejercicio 1Kant y Locke

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Locke

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

Hay que poder querer que una máxima de nuestra acción sea ley universal: tal es el canon general del juicio moral de nuestra acción. Algunas acciones están de tal modo constituidas que su máxima no puede, sin contradicción, ser siquiera pensada como ley natural universal, y mucho menos no se puede querer que deba ser una ley universal. En otras acciones no se encuentra, es cierto, esa imposibilidad intrínseca, pero sigue siendo imposible querer que su máxima se eleve a la universalidad de una ley de la naturaleza, porque tal voluntad sería contradictoria consigo misma. Es fácil ver que el primer tipo de acciones se oponen al deber estricto (o rigoroso), mientras que el segundo tipo de acciones se oponen al deber amplio (o meritorio). Y así que, mediante estos ejemplos, todos los deberes […] quedan plenamente considerados en su dependencia de nuestro único principio.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto la palabra y la expresión siguientes:

a) «máxima»

b) «sin contradicción»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según Immanuel Kant, de la siguiente afirmación del texto: «el primer tipo de acciones se oponen al deber estricto (o rigoroso), mientras que el segundo tipo de acciones se oponen al deber amplio (o meritorio)». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Quienes afirman que decir al pueblo que queda eximido de obediencia cuando se atenta ilegalmente contra sus libertades y propiedades […] es establecer los cimientos de la rebelión, y que esto puede ocasionar guerras civiles o tumultos internos, y que por tanto es una doctrina que hay que rechazar como destructiva para la paz del mundo, también deberían afirmar, siguiendo el mismo criterio, que los hombres honrados no pueden hacer frente a los ladrones ni a los piratas porque esto podría ocasionar desórdenes o derramamiento de sangre. Cualquier daño ocasionado en estos casos no es imputable a quien defiende sus propios derechos, sino a quien invade los de su vecino. Si el hombre honrado e inocente debe ceder calladamente, en bien de la paz, todo lo que tiene a quien le acomete violentamente, me gustaría saber qué tipo de paz habría en el mundo si esta consistiera solo en violencia y rapiña, y se mantuviera tan solo en beneficio de los ladrones y de los opresores. ¿Quién me negará que no habría una paz admirable entre el poderoso y el débil, si la oveja, sin resistencia alguna, ofreciera el cuello al imperioso lobo para que se lo desgajara? […]

La finalidad del gobierno es el bien de la comunidad; ¿y qué es mejor para la comunidad, que el pueblo esté siempre expuesto a la voluntad incontrolada de los tiranos o, más bien, que exista la posibilidad de enfrentarse a los gobernantes si hacen un uso exorbitante del poder y lo ponen al servicio de la destrucción en vez de aplicarlo a la protección de los bienes de los súbditos?

John Locke. Segundo tratado sobre el gobierno civil, capítulo xix

Explique brevemente (entre ochenta y ciento veinte palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «rebelión»

b) «opresores»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según John Locke, de la siguiente pregunta retórica del texto: «¿y qué es mejor para la comunidad, que el pueblo esté siempre expuesto a la voluntad incontrolada de los tiranos o, más bien, que exista la posibilidad de enfrentarse a los gobernantes si hacen un uso exorbitante del poder y lo ponen al servicio de la destrucción en vez de aplicarlo a la protección de los bienes de los súbditos?». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Locke que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

IKant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 60–100 palabras, el criterio de Kant para juzgar moralmente una acción y cómo deriva de él la distinción entre deberes estrictos y deberes amplios.

La respuesta, corregida al margen

12

Kant formula el criterio general para juzgar moralmente una acción: debemos poder querer que la máxima según la cual actuamos se convierta en ley universal. Una máxima puede fallar de dos maneras: en unos casos, universalizada ni siquiera puede pensarse sin contradicción; en otros, puede pensarse, pero quien la quisiera como ley universal se contradiría a sí mismo.

3

El primer caso corresponde a los deberes estrictos, y el segundo, a los deberes amplios, de modo que todos los deberes dependen de un único principio.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada uno, qué significan en el texto «máxima» y «sin contradicción».

La respuesta, corregida al margen

1

«Máxima»: la regla subjetiva con la que una persona decide cómo actuar en ciertas circunstancias.

2

«Sin contradicción»: sin contener elementos incompatibles entre sí, que no podrían darse juntos.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Kant, unas acciones se oponen a un deber estricto y otras a un deber amplio, a partir de la prueba de la universalización del imperativo categórico y de sus ejemplos.

La respuesta, corregida al margen

1

La frase clasifica los deberes según la manera en que una máxima falla la prueba del imperativo categórico. Para Kant, la moral no se fundamenta en las consecuencias ni en las inclinaciones, sino en la razón. La razón da mandatos, imperativos: los hipotéticos mandan una acción como medio para un fin que se quiere, y el categórico manda sin condiciones. Solo este puede ser la ley moral, y su fórmula de la ley universal dice: obra solo según aquella máxima que puedas querer al mismo tiempo que se convierta en ley universal. La prueba consiste, pues, en imaginar que todo el mundo actúa según mi máxima.

24

Algunas máximas, universalizadas, se destruyen a sí mismas. Quien hace una falsa promesa para salir de un apuro actúa según la máxima de prometer sin intención de cumplir cuando le conviene. Si todo el mundo lo hiciera, nadie creería ninguna promesa y prometer sería imposible: la máxima ni siquiera puede pensarse como ley universal sin contradicción. Lo mismo ocurre con quien se suicida para huir del sufrimiento: una naturaleza que usara el amor a sí mismo, que sirve para conservar la vida, para destruirla se contradiría. Estas acciones se oponen a un deber estricto o rigoroso, que no admite ninguna excepción a favor de la inclinación.

24

En otros casos, la máxima puede pensarse universalizada, pero no puede quererse. Un mundo en el que nadie ayudara a nadie podría existir, pero quien lo quisiera se contradiría, porque pueden darse muchos casos en los que él mismo necesite la ayuda de los demás y, con esa ley, se privaría de ella. Tampoco podemos querer que nadie desarrolle sus talentos, porque, como seres racionales, queremos que nuestras capacidades nos sirvan para toda clase de fines. Estas acciones se oponen a deberes amplios o meritorios: estamos obligados a ayudar y a cultivarnos, pero no en cada ocasión ni de cada manera, y cumplirlos tiene mérito.

34

Así, con los cuatro ejemplos de Kant (el suicidio, la falsa promesa, el cultivo de los talentos y la ayuda a los demás), la frase muestra que los dos tipos de deber no provienen de dos principios distintos, sino de dos maneras de fallar el mismo principio.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2
  3. §4
  4. §2

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2023, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2023Convocatoria extraordinaria · Serie 2 · Ejercicio 2La prohibición moral según Kant o el origen del estado según Locke

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Locke

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Kant sobre qué es lo que hace que una acción esté moralmente prohibida, con la concepción sobre esta misma cuestión de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Locke sobre lo que daría lugar a la creación de un estado y la legitimación de un gobierno, con la concepción sobre estas mismas cuestiones de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

La prohibición moral según Kant2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar qué hace que una acción esté moralmente prohibida según Kant y según otro autor, aquí Mill, y contrastarlo en esta cuestión concreta.

La respuesta, corregida al margen

13

Para Kant, una acción está moralmente prohibida cuando la máxima que la guía no supera la prueba del imperativo categórico: si no podemos querer que nuestra máxima se convierta en ley universal, la acción es contraria al deber. Hacer una falsa promesa está prohibido porque, universalizada, la máxima destruiría la misma posibilidad de prometer. Otra fórmula dice lo mismo desde otro ángulo: está prohibido tratar a la humanidad, en nosotros o en los demás, solo como un medio. Las consecuencias no cuentan: una acción prohibida lo es aunque en un caso concreto produjera un buen resultado.

13

Para Mill, en cambio, lo que hace incorrecta una acción son sus consecuencias. Según el principio de utilidad, las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, entendida como placer y ausencia de dolor, e incorrectas en la medida en que tienden a producir lo contrario. Cuenta la felicidad de todos los afectados, considerada imparcialmente. Mentir, por ejemplo, es incorrecto porque debilita la confianza entre las personas, un bien muy útil para la felicidad general. Y Mill añade que consideramos una acción prohibida, y no solo desaconsejable, cuando creemos que merece algún castigo: el de la ley, el de la opinión de los demás o el reproche de la propia conciencia.

24

La diferencia está en dónde sitúan la fuente de la prohibición. Kant la encuentra en la forma de la máxima, que puede examinarse a priori, con la sola razón; Mill, en los efectos de la acción sobre la felicidad, que conocemos por la experiencia. Por eso para Kant hay acciones prohibidas sin excepción, como la falsa promesa, mientras que para Mill las reglas morales que la experiencia ha confirmado valen casi siempre, pero lo hacen porque son útiles. Detrás hay dos éticas: en la de Kant, el valor moral depende del motivo, actuar por deber; en la de Mill, el motivo dice mucho del agente, pero nada sobre si la acción es correcta. Ambos coinciden, sin embargo, en que el criterio debe ser imparcial.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3
  3. §1
  4. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2023, convocatoria extraordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2022Convocatoria ordinaria · Serie 2 · Ejercicio 1Kant y Descartes

6 puntosCubre todas las ideas de la pautaTambién en Descartes

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja una de las dos opciones siguientes, A o B, y responda a las tres preguntas de la opción que ha escogido (que se formulan después del texto).

Opción A

I OPCIÓN A

[…] si debe haber […] un imperativo categórico, es necesario que sea un principio tal que a partir de la idea de lo que es necesariamente un fin para todos —ya que es un fin en sí mismo— constituya un principio objetivo de la voluntad, un principio que consiguientemente pueda servir de ley práctica universal.

El fundamento de este principio es este: la naturaleza racional existe como fin en sí mismo. […] el imperativo práctico será el siguiente: Actúa de tal modo que trates a la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin, nunca simplemente como medio. Vamos a ver si esto puede llevarse a cabo.

Consideraremos los mismos ejemplos que hemos tratado anteriormente:

En primer lugar, según el concepto del deber necesario para con uno mismo, aquel que esté considerando el suicidio se preguntará si su acción puede concordar con la idea de la humanidad como fin en sí. Si él, con el fin de escapar de una situación penosa, se destruye a sí mismo, se sirve de una persona simplemente como un medio para conservar una situación soportable hasta el fin de la vida. Pero el hombre no es una cosa, no es por consiguiente algo que pueda ser tratado simplemente como un medio, sino que en todas sus acciones debe ser considerado siempre como un fin en sí mismo. Por consiguiente, yo no puedo disponer del hombre en mi persona, yo no puedo mutilarlo, dañarlo o matarlo.

Immanuel Kant. Fundamentación de la metafísica de las costumbres, ii

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes expresiones:

a) «imperativo categórico»

b) «ley práctica universal»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según Immanuel Kant, de la siguiente afirmación del texto: «yo no puedo disponer del hombre en mi persona, yo no puedo mutilarlo, dañarlo o matarlo». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Kant que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en el texto).

[3 puntos]

Opción B

I OPCIÓN B

Ahora bien, aunque, efectivamente, no puedo concebir a un Dios sin existencia, como no puedo pensar una montaña sin valle, sin embargo, de la misma forma que del hecho que yo pueda pensar una montaña con un valle no se sigue que haya ninguna montaña en el mundo, del hecho de que pueda concebir a Dios con existencia, no parece seguirse por ello solo que Dios exista: porque mi pensamiento no impone ninguna necesidad a las cosas; y así como solo depende de mí imaginarme un caballo alado, aunque no haya ninguno que tenga alas, de igual modo podría atribuir existencia a Dios, aunque no haya ningún Dios que exista.

Sin embargo, hay aquí un sofisma escondido bajo la apariencia de esta objeción: porque de que yo no pueda concebir una montaña sin valle, no se sigue que haya ninguna montaña en el mundo, ni ningún valle, sino solo que la montaña y el valle, tanto si existen como si no, no se pueden separar la una del otro en modo alguno, mientras que del hecho de que no puedo concebir a Dios sin existencia se sigue que la existencia es inseparable de Dios, y por tanto que existe verdaderamente: y no se trata de que mi pensamiento pueda hacer que ello sea así ni de que imponga a las cosas necesidad alguna; sino, por el contrario, de que la necesidad de la cosa misma, a saber, de la existencia de Dios, me determina a pensar eso. Porque no soy libre de concebir a un Dios sin existencia (es decir, un ser soberanamente perfecto sin una perfección soberana); pero en cambio soy libre de imaginarme un caballo con alas o sin alas.

René Descartes. Meditaciones metafísicas, v

Explique brevemente (entre sesenta y cien palabras) las principales ideas del texto y cómo aparecen relacionadas.

[2 puntos]

II Explique brevemente (entre cinco y veinte palabras en cada caso) el significado que tienen en el texto las siguientes palabras:

a) «necesidad»

b) «sofisma»

[1 punto]

III Explique el sentido y la justificación, según René Descartes, de la siguiente afirmación del texto: «Porque no soy libre de concebir a un Dios sin existencia (es decir, un ser soberanamente perfecto sin una perfección soberana); pero en cambio soy libre de imaginarme un caballo con alas o sin alas». (En su respuesta, debe referirse a los aspectos del pensamiento de Descartes que sean pertinentes, aunque no aparezcan explícitamente en este texto).

[3 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

IKant, Fundamentación de la metafísica de las costumbres II2 puntos

Planteamiento Hay que resumir, en 60–100 palabras, cómo Kant encuentra el fundamento del imperativo categórico en la humanidad como fin en sí y cómo lo aplica al suicidio.

La respuesta, corregida al margen

123

Kant busca de dónde puede surgir un imperativo categórico, un mandato que obligue a todos sin condiciones. Solo puede fundamentarlo aquello que es un fin para cualquier ser racional: la propia naturaleza racional, que existe como fin en sí. De ahí extrae una fórmula del imperativo: tratar a la humanidad, en uno mismo y en los demás, siempre como fin y nunca solo como medio.

4

Después la pone a prueba con el suicidio: quien se mata para huir de una situación penosa usa su propia persona como un simple medio, y por eso no está moralmente permitido.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §1
  3. §1
  4. §2

II1 punto

Planteamiento Hay que decir, en 5–20 palabras cada una, qué significan en el texto «imperativo categórico» y «ley práctica universal».

La respuesta, corregida al margen

1

«Imperativo categórico»: un mandato moral que obliga sin condiciones, sea cual sea el fin que deseemos.

2

«Ley práctica universal»: una regla de acción que vale para todos los seres racionales, en cualquier circunstancia.

Lo que puntúa la pauta

1 punto. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §2

III3 puntos

Planteamiento Hay que explicar por qué, según Kant, el deber de no tratar nunca a la humanidad como un simple medio prohíbe disponer de la propia persona: mutilarse, hacerse daño o matarse.

La respuesta, corregida al margen

3

Con esta frase Kant cierra el ejemplo del suicidio y extiende su conclusión a cualquier ataque contra uno mismo. Tenemos deberes morales no solo hacia los demás, sino también hacia la propia persona, porque la humanidad que hay en cada uno merece el mismo respeto que la de cualquier otro. Por eso nadie puede tratar su cuerpo y su vida como una cosa de la que dispone libremente.

1

La afirmación se fundamenta en la ética formal de Kant. Lo único bueno sin restricción es la buena voluntad, la que actúa por deber, es decir, por respeto a la ley moral, y no por inclinación o por interés. Por eso el valor moral de una acción no depende de sus consecuencias: una acción es buena si se hace por deber y, además, conforme al deber. La razón da dos tipos de mandatos. Los imperativos hipotéticos mandan una acción como medio para un fin que queremos («si quieres aprobar, estudia») y solo obligan a quien quiere ese fin; el imperativo categórico manda sin condiciones, y por eso solo él puede ser la ley moral.

2

La fórmula del texto busca el fundamento de esta ley en aquello que tiene un valor absoluto: la naturaleza racional, que existe como fin en sí misma. Las cosas tienen precio, se pueden usar y sustituir; las personas tienen dignidad. Por eso el imperativo manda que no usemos nunca a ningún ser humano, tampoco a nosotros mismos, solo como un instrumento para conseguir otra cosa.

3

Aplicado a la frase, el razonamiento es claro. Quien se mata para escapar de una vida penosa sacrifica su persona a un fin que solo tiene un valor relativo, dejar de sufrir, y la reduce a un simple medio. Lo mismo ocurre si se mutila o se hace daño: trata su cuerpo y su salud como un objeto que puede estropear según le convenga. Pero el ser humano no es una cosa; como ser racional es un fin en sí mismo, también cuando quien actúa y quien sufre las consecuencias son la misma persona.

4

El propio Kant reconoce que el principio debería precisarse en algunos casos, como amputarse un miembro para salvar la vida o ponerla en peligro por una finalidad determinada. Estos casos no desmienten la regla: lo que queda prohibido es disponer de la propia persona como de un simple medio.

Lo que puntúa la pauta

3 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §2
  2. §3
  3. §1
  4. §5

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2022, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

2022Convocatoria ordinaria · Serie 2 · Ejercicio 2La moral de Kant o la razón según Descartes

2 puntosUna respuesta modelo, con los criterios de la pauta al margenTambién en Descartes

De este tema, solo la opción A

Enunciado oficial
Enunciado oficial

Escoja UNA de las dos opciones siguientes, A o B.

Opción A

Compare la concepción de Kant sobre la moral con la concepción sobre la moral de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Opción B

Compare la concepción de Descartes sobre el papel de la razón en la justificación del conocimiento con la concepción del papel de la razón en la justificación del conocimiento de otro autor/a destacado de la historia de la filosofía occidental.

[2 puntos]

Escribe tu respuesta y después marca las ideas de la pauta que tenías.

Opción A

La moral de Kant2 puntos

Planteamiento Hay que caracterizar la concepción moral de Kant y la de otro autor, aquí John Stuart Mill, y contrastarlas.

La respuesta, corregida al margen

1

Para Kant, la moral no puede fundamentarse en la experiencia ni en la felicidad, sino solo en la razón. Lo único bueno sin restricción es la buena voluntad, la que actúa por deber, por respeto a la ley moral. Esta ley se expresa en un imperativo categórico, que manda sin condiciones: actuar solo según una máxima que podamos querer como ley universal y tratar a la humanidad siempre como fin y nunca solo como medio. Una acción tiene valor moral por el principio que la mueve, no por lo que consigue.

1

John Stuart Mill defiende en El utilitarismo una ética de las consecuencias. Su criterio es el principio de utilidad o de la máxima felicidad: una acción es correcta en la medida en que tiende a producir felicidad, entendida como placer y ausencia de dolor, e incorrecta en la medida en que produce lo contrario. No cuenta solo la felicidad de quien actúa, sino la de todos los afectados, considerados imparcialmente. Además, Mill distingue la calidad de los placeres: los del entendimiento y los de los sentimientos morales valen más que los del cuerpo.

2

La diferencia de fondo es dónde ponen el valor moral. Kant valora el motivo: una acción hecha por deber es buena aunque salga mal, y hay acciones prohibidas sea cual sea el resultado, como hacer una falsa promesa o usar a alguien como simple instrumento. Mill valora el resultado: el motivo dice si el agente merece elogio, pero no si la acción es correcta. Para Kant, la felicidad no puede fundamentar la moral porque es un fin empírico, que cada uno entiende a su manera; para Mill, es el único fin deseable por sí mismo. Ambos, sin embargo, buscan un principio universal e imparcial, que no privilegie el interés de quien actúa.

Lo que puntúa la pauta

2 puntos. La pauta evalúa esta pregunta de manera global, sin repartir los puntos idea por idea.

  1. §1
  2. §3

Enunciado: Generalitat de Catalunya, Consell Interuniversitari de Catalunya, Oficina d’Accés a la Universitat. PAU de Historia de la Filosofía 2022, convocatoria ordinaria. La imagen es el examen oficial tal cual y el texto lo reproduce; la respuesta modelo es de EducaIA. Consultado el 1 de noviembre de 2026; el documento no declara fecha de última actualización.

El examen entero, resueltoExamen en catalán (PDF)Examen en castellano (PDF)Pauta de corrección (PDF)Reutilizado según el aviso legal de la Generalitat

Errores típicos que penaliza la pauta

Preguntas frecuentes

¿Cuántas preguntas de Kant han caído en la PAU de Historia de la Filosofía de Cataluña?

Entre 2022 y 2026, 20 preguntas en 10 ejercicios, de 7 de los 15 exámenes que tenemos resueltos. Ha caído en 2026, 2025, 2024, 2023 y 2022. Un ejercicio con preguntas de varios temas sale en la página de cada uno, con las suyas.

¿Las respuestas son las oficiales?

No: la pauta oficial no da ninguna redacción, solo las ideas que puntúan y, cuando lo dice, cuánto vale cada una. La respuesta modelo la escribe EducaIA y, al margen de cada párrafo, dice qué ideas de la pauta cubre.

¿Cómo sé qué nota sacaría mi respuesta?

Marca en la lista las ideas de la pauta que tenía la tuya. Donde la pauta reparte los puntos, la página te da una nota orientativa con sus reglas; donde valora la respuesta de manera global, te dice qué ideas tienen que estar. Si una idea está, lo decides tú, y la ortografía y la presentación pueden quitar hasta 0,25 puntos de todo el examen. No se guarda nada de lo que marcas.

¿Puedo imprimir los ejercicios?

Sí. El botón de imprimir prepara una hoja con los enunciados, con espacio para responder, y las respuestas modelo aparte. Cada ejercicio enlaza también el PDF oficial del examen y de la pauta.

Respuestas modelo escritas por EducaIA y contrastadas idea por idea con la pauta oficial de corrección.

Cómo hacemos y comprobamos los ejercicios

¿Tienes la PAU de Filosofía este curso?

Sube tus apuntes de Filosofía y EducaIA te prepara el plan día a día hasta la PAU, con resúmenes, flashcards y test de tus propios temas.

Prepara la PAU de Filosofía en EducaIA

Todos los exámenes de CataluñaCentro PAU de CataluñaCalculadora de nota PAU

Los otros temas de Filosofía

PlatónDescartesLockeHumeJohn Stuart MillNietzscheMartha NussbaumLa valoración razonada de una tesis

Enunciado oficial

Toca la imagen para acercarla o alejarla.